Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-3796/21 по делу N А32-20178/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-20178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2021 по делу N А32-20178/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Унанян Варсик Сократовне; Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области

о признании незаконными действии; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдорснаб" (далее - общество, ООО "Промдорснаб", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Унанян Варсик Сократовне (далее - ответчик N 1, судебный пристав-исполнитель Унанян В.С.), к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик N 2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ответчик N 3, управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Унанян Варсик Сократовны по обращению взыскания на денежные средства в сумме 8 918,16 руб. и 9 694,48 руб. и обязании направить должнику копии постановления N 3882357512621 от 24.04.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 235134/20/23088-ИП, указанные в инкассовом поручении N 16031 от 06.05.2020 и платежном ордере N 25121 от 07.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промдорснаб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ООО "Промдорснаб" об увеличении заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем утвержденного Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 документа "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора". Единовременное взыскание с р/с ООО "Промдорснаб" административного штрафа и исполнительского сбора на основании одного финансового документа, без наличия постановления об объединении исполнительных производств о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора, а так же без наличия информации об отсутствии на р/с ООО "Промдорснаб" денежных средств для оплаты административного штрафа, не имеет правовых оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 N 18810136190630056462 о взыскании с ООО "Промдорснаб" штрафа в сумме 500 рублей, заместителем начальника отдела Колосовым А.К. 05.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1029754/19/23088-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 10.02.2020 заместителем начальника отдела Колосовым А.К. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

31.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1029754/19/23088-ИП.

На основании постановления заместителя начальника отдела Колосова А.К. от 10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Унанян В.С. 01.04.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 235134/20/23088-ИП.

24.04.2020, 01.05.2020 судебным приставом-исполнителем Унанян В.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 235134/20/23088-ИП подтверждается, что на основании платежных поручений от 13.05.2020 N 410083 и от 18.05.2020 N 567627 произведено погашение задолженности в сумме 9 694,48 руб.

Постановлением от 18.05.2020 осуществлено распределение денежных средств, полученных от должника.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Унанян В.С. 28.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 235134/20/23088-ИП.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Унанян В.С. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 8 918,16 руб. и 9 694,48 руб., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании и обязании совершить определенные действия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда делает вывод, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года N 0001/16) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 06.12.2019 по почтовой связи направлено должнику по юридическому адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2, литер Д, офис 307, о чем свидетельствует отчет по отправленной корреспонденции.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099342062438 подтверждается, что почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату по иным обстоятельствам.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заместитель начальника отдела Колосов А.К. предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если должник не явился за извещением, направленным по его адресу, он считается извещенным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не оплатил штраф в сумме 500 руб. Таким образом, у Колосова А.К. имелись достаточные правовые основания для вынесения 10.02.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. Должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что у судебного пристава-исполнителя Унанян В.С. имелись достаточные правовые основания для возбуждения в отношении общества исполнительного производства N 235134/20/23088-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.02.2020.

Поскольку обществом не приняты меры по добровольной оплате исполнительского сбора в сумме 9 694,48 руб., судебным приставом-исполнителем Унанян В.С. правомерно 24.04.2020 и 01.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанных постановлений, произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 9 694,48 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.05.2020 N 410083 на сумму 8 918,16 руб. и от 18.03.2020 N 567627 на сумму 776,32 руб.

Обществом не представлены доказательства повторного или излишнего взыскания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета заявителя денежных средств в рамках исполнительного производства N 235134/20/23088-ИП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям ее подателя, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем утвержденного Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 документа "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора".

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений Раздела 2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", влекущих нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Промдорснаб" суду не представило.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Промдорснаб".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-20178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева