Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5089/21 по делу N А60-42418/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-42418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Васильева Д.М. по доверенности от 24.05.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Васильева Д.М. по доверенности от 24.05.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича: Тенкачев И.Р. по доверенности от 14.09.2020 (после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", и ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

по делу N А60-42418/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Владимировичу (ИНН 663100085061, ОГРН 304667025400109),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Люксъ-Групп",

о взыскании задолженности по агентскому договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Соколов В.В.) долга по агентскому договору за услуги водоснабжение и водоотведение в размере 26 669 руб. 92 коп.; долга по агентскому договору за услуги электроснабжения в размере 965 950 руб. 25 коп.; задолженности по агентскому вознаграждению в размере 24 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за задолженность по водоотведению, водоснабжению в размере 3 895 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за задолженность по электроснабжению в размере 137 599 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Люксъ-Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 735 548 руб. 27 коп., а также денежные средства в сумме 15 612 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 6 763 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2020 N 3404 в составе суммы 29 345 руб.

Истец, не согласившись с решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом неправомерно принят расчет задолженности за услугу электроэнергии, произведенный ответчиком с нарушением срока исковой давности. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, полагая, что суд необоснованно ставит в зависимость договорную обязанность агента выставлять счета и обязанность принципала их оплачивать (статьи 309, 310, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал на нарушение судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения исковых требований о взыскании задолженности за агентское вознаграждение. Ссылается на неправомерность вывода суда о необходимости принятия контррасчета электроэнергии ответчика, который противоречит иным выводам суда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в части взыскания задолженности по агентскому договору за услуги энергоснабжения в сумме 696 878 руб. 35 коп., ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов по оплате электроэнергии, а также в части взыскания 12 000 руб. агентского вознаграждения, указывая на то, что обязанности по передаче актов (отчетов) с приложением всех необходимых документов агентом не исполнялись в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств - агентского договора от 01.11.2014, заключенного между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд", который подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, направил отзыв.

Третьими лицами, ООО "ЕЭС.Гарант" и ПАО "Т Плюс", направлены отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласился в части по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил ее удовлетворить, решение суда - изменить в части, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, ООО "Элемент-Трейд", доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2021 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.05.2021, о чем присутствовавший в судебном заседании представитель истца и третьего лица был уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 25.05.2021 в 15 час. 21 мин. в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Васильева Д.М. по доверенности от 24.05.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича: Тенкачев И.Р. по доверенности от 14.09.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Васильева Д.М. по доверенности от 24.05.2020.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения, общей площадью 667,7 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН.

ИП Соколов В.В. является собственником помещения, общей площадью 771,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, что подтверждается записью о регистрации N 66-66-01/340/2013-354.

Между ООО "Мега-Инвест" (далее - агент) и ИП Соколовым Вячеславом Владимировичем (далее - принципал) заключен агентский договор N б/н от 01.11.2014 (далее - договор) с целью поставки коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется заключать договоры на электроснабжение; на водоснабжение и водоотведение (далее - коммунальные услуги), а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и агентом па поставку коммунальных услуг в помещения принципала, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 33, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора агент обязуется заключать от своего имени договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения нормального функционирования помещений принципала.

Ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять принципалу счета на оплату, в которых указывается расчетный период, объем каждой из поступивших коммунальных услуг в этом периоде, тариф по которому рассчитана стоимость каждой из коммунальных услуг, общая сумма, подлежащая возмещению агенту. При этом величины объемов потребления коммунальных услуг указываются в натуральных единицах измерения этих услуг (кВт, кВтч, Гкал, м, тыс. м, кг, т и пр.). Стоимость каждой из коммунальных услуг, оказанных принципалу по настоящему договору, рассчитывается по тарифу, установленному нормативно-правовыми актами для организации-поставщика данной услуги. К указанным счетам прилагаются копии счетов (счетов-фактур), актов организаций-поставщиков коммунальных услуг, оказанных в отчетном месяце (пункт 2.1.2).

В свою очередь, принципал в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязался производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетов-фактур. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок не позднее 10 десяти рабочих дней с момента вручения счета за коммунальные услуги принципалу. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета принципала. Агент, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения, выставляет счет-фактуру за потребленные энергоресурсы и водоснабжение с выделением налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, за оказание услуг по настоящему договору выплачивать агенту вознаграждение в размере 1 000 руб. (в том числе НДС 18 %.). Перечисление вознаграждения производится ежемесячно одновременно с оплатой коммунальных услуг (пункт 2.2.1 договора) на основании отдельного выставленного счёта (счета-фактуры, акта) агента.

Стороны в пункте 3 договора определили, что объем предоставленных коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, установленных в помещениях на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности пользователей жилых и нежилых помещений. Схема разграничения ответственности между принципалом и агентом указывается в Приложении N 1 к договору.

Фиксирование показаний приборов учета осуществляется при совместном присутствии представителей агента и принципала. Показания указываются в подписанном обеими сторонами акте. Фиксирование показаний приборов учета производится в последний рабочий день месяца, если иной срок не предусмотрен сторонами дополнительно. В акте стороны указывают период, в течение которого обеспечивалось поступление коммунальных услуг, номер прибора учета, коэффициент трансформации (в случае его наличия), показания приборов учета на предыдущую дату, а также текущую дату фиксирования показаний (пункт 4 договора).

Кроме того, в пункте 5 договора стороны установили, что расчет объема и стоимости потребленных принципалом коммунальных услуг производятся па основании показаний приборов учета с применением тарифа, установленною государственным регулирующим органом для организаций-поставщиков, с которыми агентом заключены договоры в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Расчет стоимости электроэнергии производятся с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии) с которой агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

В случае невозможности определения объёма коммунальных услуг, оказанных принципалу по настоящему договору (при отсутствии, либо неисправности приборов учета), такой объём рассчитывается как доля объёма коммунальных услуг, поступивших на все здание, пропорционально площади помещений, занимаемых принципалом, относительно общей площади помещений всего здания. При этом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 договора, фиксируется показания всех установленных в здании приборов учета, показания которых применяются при расчете.

С целью исполнения обязательств по обеспечению электроснабжения по договору с ответчиком истцом был заключен агентский договор от 01.11.2014 с ООО "Элемент-Трейд", согласно предмету которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется заключать договоры по электроснабжению с ресурсоснабжающими организациями, а также оплачивать счета за электроэнергию, предоставляемую, на основании договоров, заключенных между агентом и обслуживающими организациями, для функционирования здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "ЕЭС.Гарант" заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 244К66.

Между ООО "Мега-Инвест" и ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 N 783/п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, а также агентского вознаграждения, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1005, 1006, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по агентскому договору за услуги водоснабжение и водоотведение в размере 26 669 руб. 92 коп.; долг по агентскому договору за услуги электроснабжения в размере 965 950 руб. 25 коп.; задолженность по агентскому вознаграждению в размере 24 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за задолженность по водоотведению, водоснабжению в размере 3 895 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за задолженность по электроснабжению в размере 137 599 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 202, 309, 310, 395, 421, 544, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 735 548 руб. 27 коп. (696 878 руб. 35 коп. - задолженность по агентскому договору за услуги электроснабжения + 26 669 руб. 92 коп. - задолженность по агентскому договору за услуги водоснабжение и водоотведение + 12000 руб. - агентское вознаграждение). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывы, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отдельных требований, в удовлетворении которых отказано, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан оплачивать агентское вознаграждение в размере, предусмотренном в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по агентскому договору за услугу электроснабжение в сумме 965 950 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности по оплате электроэнергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Так, проанализировав условия агентского договора от 01.11.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воля ответчика при заключении соглашения была направлена на обеспечение энергоснабжением объекта, находящегося в его собственности и расположенного по ул. Фурманова, 33 (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 02-2015-244 К66 от 10.02.2015 в перечень объектов с 01.10.2014 включен новый объект: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 33.

Указанный объект включен в перечень иных объектов по договору энергоснабжения с целью обеспечения коммунальной услугой иных собственников в здании г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, из чего следует, что истец расширил перечень объектов по договору с ООО "ЕЭС.Гарант" с целью обеспечения энергоснабжением всего здания, расположенного по ул. Фурманова, 33.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения агентского договора с ООО "Мега-Инвест" и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, такого рода прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не заключены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сама по себе сложившаяся между лицами, участвующими в деле, схема договорных связей не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику с учетом заключенного между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" агентского договора, фактически предоставлялись услуги по снабжению коммунальными ресурсами (в том числе, электрической энергии) за счет средств истца, что подтверждается договорами, расчетами и платежными поручениями, документами о зачете взаимных требований, представленными в материалы дела.

Следовательно, цель заключенного агентского договора, вопреки доводам ответчика, достигнута. Заключение не прямого договора с энергоснабжающей организацией, а агентского договора с третьим лицом для целей поставки электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления ответчика о фальсификации агентского договора от 01.11.2014, заключенного между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд".

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон состоят не только из подписания либо неподписания агентского договора и составления актов взаимозачетов, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора, которые могут быть доказаны иными доказательствами.

Отсутствие у истца и у третьего лица оригинала агентского договора ими не оспаривается и подтверждается.

Как пояснил истец, экземпляры агентского договора от 01.11.2014 находились у ООО "Элемент-Трейд", кроме того, первичный документ, запрашиваемый судом, был передан ООО "Элемент-Трейд" на хранение ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по договору хранения информации, однако, 11.11.2019 договор между сторонами был расторгнут, при этом ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" не исполнил обязанность по возврату носителей информации, принадлежащей ООО "Элемент-Трейд" в установленный срок, в связи с чем ООО "Элемент-Трейд" обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Свердловской области (N А60-9968/2020).

Как указал истец, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" осуществил возврат носителей информации, принадлежащей ООО "Элемент-Трейд" лишь в период с 06.03.2020 по 07.08.2020 год, однако, часть документов ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" была утеряна, в том числе и запрашиваемая судом, что подтверждается актом об утрате документов.

Истцом также отмечено, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега-Инвест" являются взаимозависимыми лицами. Согласование договоров, внутри компаний происходит во внутренней электронной системе СЭД "Directum".

Агентский договор между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега-Инвест" от 01.11.2014 также согласовывался через систему СЭД "Directum", что подтверждается листом согласования. По окончанию согласования договор подписывается, с оригинала делается скан соответствующего документа, который загружается в СЭД "Directum".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, соглашение о зачете денежных средств от 27.07.2018), принимая во внимание пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания данного документа сфальсифицированным у суда не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов о недоказанности факта несения истцом соответствующих расходов на отсутствие отражений фактов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, услуги по электроснабжению ввиду наличия прямого договора оплачивались третьим лицом, ООО "Элемент-Трейд", между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элесент-Трейд" заключались соглашения о зачете денежных требований, в частности, соглашение о зачете от 27.07.2020 по электроснабжению за собственников здания по ул. Фурманова, 33: ООО "Мега-Инвест", ИП Соколов В.В., ООО "Люксъ-Групп".

Предметом соглашения о зачете являются взаимные денежные обязательства сторон: у ООО "Элемент-Трейд" - обязательство по оплате арендных платежей, у ООО "Мега-Инвест" - по компенсации оплаченных услуг за электроснабжение, агентского вознаграждения. Основание: договор аренды N 11-ЛКИ от 13.05.2013, агентский договор от 01.11.2014.

Следовательно, доказанным признается факт несения истцом расходов, которые ООО "Мега-Инвест" компенсировало ООО "Элемент-Трейд" на предоставление электроэнергии ответчику им иным собственникам в здании.

В свою очередь, ответчик пользовался предоставленными услугами по электроснабжению, претензий по предоставлению данных услуг не выставлял.

Таким образом, истец обязательства по предоставлению коммунальных услуг в спорный период исполнил, что влечет встречную обязанность ответчика по их оплате.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в спорный период напрямую ресурсоснабжающим организациям, опровергающих факт поставки ресурса, равно как и доказательств содержания объекта собственными силами, отсутствия на объекте в спорный период энергоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательства по оплате оказанных услуг за электроснабжение лежат на стороне ответчика, так как агентским договором между сторонами предусмотрена обязанность ИП Соколова В.В. оплачивать услуги по электроснабжению, таким образом, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по электроснабжению вытекают из агентского договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно представленным пояснениям третьего лица (АО "ЕЭНС"), в период с 01.10.2014 по 14.05.2019 между ООО "ЕЭС-Гарант" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" действовал договор купли-продажи N 27348, приложением N 2 стороны включили в указанный договор потребителя 19 -точка поставки г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33.

15.05.2019 между АО "ЕЭнС" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор энергоснабжения N 35619, приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в котором указан потребитель 18 - точка поставки г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33 (с 15.05.2019 по 01.01.2020), впоследствии, с 01.01.2020 в связи с изменением ценовой категории номер потребителя изменен с 18 на 71, о чем в адрес ООО "Элемент-Трейд" было направлено соответствующее письмо.

В период действия договора энергоснабжения N 35619 АО "ЕЭнС" не заключало договоров энергоснабжения с иными лицами, находящимися в административном здании, расположенном по спорному адресу. Транзитных потребителей по данному адресу в договоре энергоснабжения N 35619 внесено, не было.

Третье лицо не вычитало объем потребленный ответчиком из общего объема потребления ООО "Элемент-Трейд", и не предъявляло его к оплате иным лицам.

Между АО "ЕЭнС" и Соколовым В.В. на основании акта об осуществлении технологического присоединения N 218-117/217-2-2020 заключен договор энергоснабжения N 36856 от 01.02.2020. Как видно из схемы подключения, нежилое помещение принадлежащее ответчику запитано от щитовой административного здания, расчеты с потребителем ведутся по прибору учета СЕ 301 R33 043 JAZ зав.N 008842146067885 установленному на 2 этаже в ВУ 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности по агентскому договору за услугу электроснабжение, решение в данной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

На основании пункта 3 договора от 01.11.2014 объем предоставленных коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4 договора от 01.11.2014 фиксирование показаний приборов учета осуществляется при совместном присутствии представителей агента и принципала. Показания указываются в подписанном обеими сторонами акте.

Фиксирование показаний приборов учета производится в последний рабочий день месяца.

Доказательств исполнения истцом вышеуказанных обязанностей надлежащим образом, несмотря на то, что прибор учета находится в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения ответчика от обязанностей, установленных договором, по фиксированию показаний приборов учета, истцом также не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Элемент-Трейд" направлено в адрес ответчика два счета: счет на оплату от 31.12.2019 N 2135 за декабрь 2019 года, расход электроэнергии 2880 кВтч; счет на оплату от 29.02.2020 N 327 за январь 2020 года, расход электроэнергии 4140 кВтч.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 25.06.2020 была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 26.08.2020, исходя из вышеизложенного следует, что срок исковой давности приостанавливается на период с 25.06.2020 по 26.08.2020 (на 2 месяца со дня направления до дня получения претензии) + 15 рабочих дней на направление ответа на претензию (пункт 8 агентского договора от 01.11.2014), следовательно, дата 05.06.2017 - окончание срока исковой давности. Иск подан 26.08.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом заявлены периоды задолженности за услугу электроснабжения - июнь 2017 года - январь 2020 года, за услуги водоснабжения, водоотведения - июнь 2017 года - ноябрь 2019 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, что, между тем, не учтено при вынесении решения, задолженность в части электроэнергии взыскана судом, начиная с июля 2017 года.

Однако, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности не пропущен, заявленные им требования о взыскании задолженности в части потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению, вопреки выводам суда первой инстанции, в заявленный в иске период с июня 2017 года по январь 2020 года в сумме 716 783 руб. 45 коп.

С учетом неисполнения истцом возложенных обязательств по фиксированию показаний приборов учета ответчика, судом исходя из вышеуказанных доказательств принимается среднесуточный расчет потребления электроэнергии, представленный ответчиком, из расчета объема 113,2258 кВтч, следовательно, стоимость потребленной энергии за период с июня 2017 по январь 2020 составляет 716 783 руб. 45 коп. В июне 2017 года при расчете долга судом апелляционной инстанции учтен вышеуказанный среднесуточный расчет, а также примененный истцом тариф - 5,86 и количество суток, равное 30, доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки истца на счета, датированные 2020 годом, во внимание не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду 2017-2019 годов.

Возражений сторон в части выводов суда относительно требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору за услуги водоснабжения и водоотведения, сторонами в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает их лишь в части заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание указанных процентов представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципата) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципата либо от имени и за счет принципата; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданскою кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципату отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения, а также по возмещению понесенных расходов возникает после принятия таких отчетов и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.11.2014 агент обязан заключить договор на электроснабжение, а также оплачивать счета, предоставляемые организацией-поставщиком электроэнергии.

На основании пункта 2.1.2 договора установлена обязанность агента ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять принципалу счета на оплату, в которых указывается расчетный период, объем каждой из поступивших коммунальных услуг, общая сумма, подлежащая возмещению агенту. К указанным счетам прилагаются копии счетов (счетов-фактур), актов организаций-поставщиков коммунальных услуг, оказанных в отчетном месяце.

Таким образом, установлена обязанность агента по представлению отчетов агента в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора от 01.11.2014, принципат обязуется производить оплату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вручения счета и иных предусмотренных договором документов.

Истцом не представлено доказательств вручения либо направления в адрес ответчика предусмотренных договором документов, а именно, счетов на оплату. Кроме того, расчет задолженности был произведен истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и неоднократно уточнялся истцом.

Поскольку стороны при согласовании агентского договора связали начало срока исполнения обязательств по оплате услуг с фактом вручения ответчику счетов, ввиду отсутствия доказательств данного факта, в том числе при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, представленные ответчиком почтовые отправления, полученные от истца, в которых отсутствуют спорные документы, неопровержение данного обстоятельства истцом, суд приходит к выводу о том, что просрочка должника не имеет место с четом конкретных фактических обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи в адрес ответчика отчетов агента с приложением необходимых документов и как следствие, не доказан факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, обоснованными признаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца, а исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 24 000 руб. - подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции в данной части - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, снижая размер задолженности по агентскому вознаграждению, необоснованно изменил согласованные сторонами в пункте 2.2.2 коммерческие условия о цене договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора счета на оплату агентского вознаграждения выставлялись в адрес ответчика, услуги по агентскому договору в виде предоставления коммунальных услуг оказывались истцом, в связи с чем оснований для неоплаты агентского вознаграждения не имелось.

Более того, обязательство по оплате агентского вознаграждения не поставлено условиями договора в зависимость от объема оказанных истцом услуг или выполненных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в соглашении сторон условия о выплате агентского вознаграждения соразмерно объему оказанных услуг, принимая во внимание, что конкретный перечень услуг, которые, по мнению ответчика, не были оказаны, суду не поименован, а доказательств их неоказания истцом суду не представлено, стоимость отдельной услуги по договору не определена, сумма соразмерного уменьшения вознаграждения по договору не обоснована, то правовых оснований для снижения подлежащего выплате размера агентского вознаграждения, по сути, цены договора, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 767 453 руб. 37 коп. (716 783 руб. 45 коп. - задолженность по агентскому договору за услуги электроснабжения + 26 669 руб. 92 коп. - задолженность по агентскому договору за услуги водоснабжение и водоотведение + 24 000 руб. - агентское вознаграждение). В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 289 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца понесенные ответчиком расходы при обращении с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и возмещению не подлежат, а понесенные истцом расходы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-42418/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (ИНН 663100085061, ОГРН 304667025400109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) задолженность в размере 767 453 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 37 коп., а также денежные средства в сумме 16 289 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) из федерального бюджета 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2020 N 3404 в составе суммы 29 345 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (ИНН 663100085061, ОГРН 304667025400109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский