Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-6346/21 по делу N А60-42418/2020

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А60-42418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-42418/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Сарманова Т.В. (доверенность от 20.12.2021);

индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (далее - Предприниматель) - Тенкачев М.Р. (доверенность от 10.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя долга по агентскому договору за услуги водоснабжение и водоотведение в размере 26 669 руб. 92 коп.; долга по агентскому договору за услуги электроснабжения в размере 965 950 руб. 25 коп.; задолженности по агентскому вознаграждению в размере 24 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задолженность по водоотведению, водоснабжению в размере 3 895 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задолженность по электроснабжению в размере 137 599 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Люксъ-Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 735 548 руб. 27 коп., а также денежные средства в сумме 15 612 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 6 763 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2020 N 3404 в составе суммы 29 345 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 767 453 руб. 37 коп., а также денежные средства в сумме 16 289 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 135 руб. От ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 875 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 39 760 руб. 47 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 27 880 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате произведенного зачета судебных издержек с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 11 880 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 03.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Общества о взыскании суммы судебных расходов с Предпринимателя в размере 126 135 руб. удовлетворить в полном объеме, заявление Предпринимателя о взыскании суммы судебных расходов с Общества удовлетворить частично в размере 18 480 руб.

Общество полагает, что судами в нарушение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно произведен расчет размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами занижена сумма судебных расходов, взыскиваемая им с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 N 68, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп", акт приемки оказанных услуг от 01.11.2021 на общую сумму 195 000 руб., платежное поручение от 25.11.2021 N 5611 на сумму 195 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания услуг от 14.09.2020, платежное поручение от 16.12.2021 N 425 на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности, разумности заявленных расходов, посчитал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 767 453 руб. 37 коп., т.е. 66,3%, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 39 760 руб. 47 коп. В отношении требований ответчика судом выполнен расчет, согласно которому понесенные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению в сумме 27 880 руб., пропорционально части требований, заявленных истцом неправомерно.

В результате произведенного судом в порядке пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) зачета требований, с ответчика в пользу истца взыскано 11 880 руб. 47 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о том, что судами неверно произведен расчет размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, судами занижена сумма судебных расходов, взыскиваемая им с ответчика, не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела истец изначально предъявил иск о взыскании 1 794 653 руб. 33 коп.

После начала судебного разбирательства по делу, вследствие активной правовой позиции ответчика и заявления им возражений по иску, в частности о том, что предъявленные к взысканию суммы исчислены неверно, требование о взыскании задолженности по коммунальной услуге "отопление и горячее водоснабжение" предъявлено незаконно, явным пропуском исковой давности по части требований, неверным расчетом расхода электроэнергии, не основанным на правовых нормах и условиях договора, истец неоднократно менял требования, в итоге уменьшив размер исковых требований до 1 158 115 руб. 19 коп. (уменьшение на 35,5%). В итоге с ответчика взыскана задолженность в размере 767 453 руб. 37 коп., что составляет 42,8% от первоначальных или 66,3% от уточненных требований.

Соответственно расчет размера судебных издержек судами произведен правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-42418/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных