Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-9880/21 по делу N А56-68165/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-68165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2021) ООО "Когалымский завод химреагентов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-68165/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (далее - ООО "Когалымский завод химреагентов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь" (далее - ООО "УК "Медведь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 481 руб. 34 коп.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление ООО "Когалымский завод химреагентов" оставлено без рассмотрения

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 N А56-68165/2019 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что 19.07.2019 г. Истцом направлены в суд возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, однако судом не приняты во внимание доводы Истца, изложенные в возражениях, им не дана правовая оценка. Истец полагает, что дату возвращения неполученного и неподписанного акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком (январь 2017 г.) надлежит считать отправной точкой для начала течения срока исковой давности, так как именно с указанной даты у Истца появились основания пролагать, что обязательство по Договору Ответчиком не будет исполнено. Исковое заявление подано Истцом 14.06.2019 г., таким образом с даты, когда Истец узнал о нарушении своего права (дата, когда Ответчиком не подписан акт сверки - январь 2017 г.), до даты подачи искового заявления общий срок исковой давности 3 года не истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между сторонами заключен договор N 47 на изготовление, продажу, сборку оборудования, в редакции дополнительного соглашения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ООО "УК "Медведь" 116481 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик не отрицая существование долга, считает, что право требования возврата этих денежных средств возникло и начало течь с момента получения истцом оборудования, т.е. с 26.09.2014.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика и посчитал датой начала течения срока исковой давности момент получения истцом оборудования - 26.09.2014.

Вместе с тем, по условиям Договора N 47 от 18.07.2014 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался выполнить обязательство, состоящее из трех самостоятельных частей: 1) изготовить, 2) продать (передать в собственность), 3) собрать оборудование, оговоренное условиями Договора (стеллажную систему).

Ответчик из названных обязательств выполнил два первых - изготовил и передал в собственность оборудование (стеллажную систему). Подтверждение выполнения обязательств по сборке оборудования (стеллажной системы) Ответчиком не представлено.

30.12.2014 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым урегулирован вопрос о переносе срока выполнения работ по сборке оборудования (стеллажной системы), пункт 4.4. Договора изложен сторонами в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ по сборке оборудования (стеллажной системы) определен моментов востребования со стороны Истца.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности прерывается, если стороны договора подписали акт сверки долга (ст. 195, 196, 203 ГК РФ). После его подписания срок исковой давности начинает течь заново.

В материалах дела имеются копии актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 г. и от 31.03.2015 г.

Акт сверки от 31.03.2015 г. подписан обеими сторонами - и Истцом, и Ответчиком, содержание данного акта свидетельствует о признании Ответчиком наличия задолженности перед Истцом на сумму 116 481,34 руб. на дату подписания акта - 31.03.2015 г.

Таким образом, с 31.03.2015 г. у Истца появились основания пролагать, что обязательство по Договору Ответчиком не будет исполнено. Суд апелляционной инстанции полагает, что с этого времени и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.06.2019, таким образом, срок исковой давности, равный 3 годам, истек в отношении неосновательного обогащения, которое заявлено истцом в настоящем иске.

Доводы Истца о том, что дату возвращения неполученного и неподписанного акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 между Истцом и Ответчиком (январь 2017) надлежит считать отправной точкой для начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 N 439-0, от 18.12.2007 N 890-0-0, от 20.11.2008 N 823-0-0, от 25.02.2010 N 266-0-0, от 24.09.2012 N 1755-0, от 29.05.2014 N 1077-0 и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, требования, заявленные ООО "Когалымский завод химреагентов", удовлетворению не подлежали.

Неправильное указание судом первой инстанции даты подачи искового заявления - 14.11.2020, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-68165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина