Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-29801/19 по делу N А56-44914/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-44914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Путилиной Е.В. по доверенности от 05.01.2021,

от ответчиков:

1) не явился (извещен);

2) представителя Богомоловой Е.В. по доверенности от 19.06.2020,

3) не явился (извещен);

4) не явился (извещен);

5) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-44914/2019

по иску: Управления Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

к 1) Товариществу собственников жилья "Культуры 11-1"

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга";

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имуществу Санкт-Петербурга";

5) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 754 (далее - ЖСК N 754, Кооператив) о взыскании 26 326 рублей 92 копеек необоснованно полученных в рамках исполнения Управлением договора от 11.10.2016 N 131 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 13.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Управлению отказано в удовлетворении иска.

Определением от 12.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 09.01.2020 и 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищное агентство), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Определением апелляционного суда от 18.06.2020 Администрация, Агентство, Комитет и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также удовлетворено ходатайство Управления об уточнении иска, согласно которому Управление просило взыскать 26 326 рублей 92 копейки с соответчиков солидарно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 Кооператив заменен на правопреемника - товарищество собственников жилья "Культуры 11-1" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Культуры 11-1", ТСЖ, Товарищество); решение суда от 07.08.2019 отменено, Управлению отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа Управлению в удовлетворении иска; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на сбережение денежных средств собственником нежилого помещения, материально-правовой интерес Управления заключался во взыскании спорной денежной суммы с такого собственника. Учитывая, что собственником нежилого помещения является Санкт-Петербург, апелляционному суду надлежало определить, кто из соответчиков наделен полномочиями по представлению Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах в отношениях, связанных с содержанием данного имущества. При наличии таких полномочий у соответчика из числа привлеченных к участию в деле у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований по мотиву недоказанности наличия у соответчиков солидарной обязанности.

Арбитражного суда Северо-Западного округа указал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по заявленным Управлением требованиям, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 08.04.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 20.05.2021.

14.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Жилищного агентства поступила письменная позиция, согласно которой ответчик 2 полагает, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к которому не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

18.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что ответчик 4 полагает Комитет и Учреждение ненадлежащими ответчиками по делу. Учреждение также поддерживает позицию Комитета, заявленную ранее в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении Комитета и Учреждения, а также ходатайство Комитета о пропуске истцом срока исковой давности.

20.05.2021 в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Жилищное агентство против удовлетворения иска возражало.

Другие ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрел дело в части отказа Управлению в удовлетворении иска.

Рассмотрев исковые требования истца, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование иска Управление представило в материалы дела договор безвозмездного пользования N 04-Б002520/121 от 16.02.2009 (далее - договор N 04-Б002520/121), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: 195274, г. Санкт-Петербург, проспект Культуры д. 11, к. 1, литера А, помещение 15Н, 1 этаж, кадастровый N 78-10-5539-7-1-7 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 30.01.2009 N 93-р для использования под участковый пункт милиции.

Согласно пункту 1.3. указанного договора договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания.

Подпунктом 2.2.9. данного договора установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя.

Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату по указанным договорам.

Во исполнение указанного выше договора 11.10.2016 между ЖСК N 754 (правопредшественник ТСЖ) (Организация) и УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (пользователь) был заключен договор N 131 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения и расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор о долевом участии N 131), в соответствии с пунктом 1.1. которого Организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Пользователь принимает и оплачивает услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обязанности пользователя закреплены в пункте 3.2. данного договора, в частности: своевременно и полностью выплачивать Организации установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору (подпункт 3.2.1.).

Раздел 4 названного договора содержит условия о платежах и расчетах по договору: размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.); цена договора составляет 26 326 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок на весь срок исполнения договора (пункт 4.3.), оплата производится Пользователем ежемесячно на основании выставленного Организацией счета и акта выполненных работ на расчетный счет Организации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Как указал истец в уточненных исковых требованиях, причиной обращения в суд стало то, что между УМВД и ЖСК N 754 (после реорганизации - ТСЖ "Культуры 11-1") был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг на сумму 26 326 рублей 92 копейки в связи с размещением по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11 к. 1 (договор N 131 от 11.10.2016) участкового пункта полиции.

УМВД произвело в полном объеме оплату по указанному договору.

Финансирование данных расходов осуществлялось согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации путем выделения денежных средств через главного распорядителя бюджетных средств - МВД России и распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела по определению апелляционного суда.

Истец указал, что 17.08.2018 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования МКД по данным договорам признано неправомерным, что нашло отражение в акте от 17.08.2018.

УМВД сослалось на часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному.

УМВД указало, что названной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с неисполнением последними обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД при передаче нежилых помещений в МКД по договору безвозмездного пользования сотрудниками полиции, замещающими должность участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом участке.

Истец полагает, что соответчики 2, 3, 4, 5, выступая как собственники имущества Санкт-Петербурга, свои обязанности по содержанию помещений не исполняли, что привело к сбережению суммы, подлежащей оплате за содержание общего имущества МКД.

Истец указал, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, может возникнуть именно у собственника, о ничтожности условий договора N 13/1 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2016 между истцом и ответчиком.

В материалы дела по определению апелляционного суда был представлен акт от 17.08.2018, в котором отражено, что в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в ревизуемом периоде поставщикам услуг на содержание и ремонт мест общего пользования жилого фонда перечислено в 2016 году, в том числе, по ЖСК N 754-11,8 тысяч рублей (договор от 11.10.2016 N 131). В ходе ревизии в адреса поставщиков услуг направлены письма с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты долевого участия в оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого фонда.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 26 326 рублей 92 копейки с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания, указанные в диспозиции названной нормы, отсутствуют.

Применительно к требованиям к каждому ответчику отдельно апелляционный суд пришел к следующему.

Оснований для удовлетворения требований к ТСЖ на основании ниже указанного.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае истец добровольно заключил договор долевого участия N 131, направил заявку на соответствующее финансирование исполнения указанного договора распорядителю бюджетных средств, который выделил запрошенные УМВД денежные средства (что подтверждается представленными истцом по определению апелляционного суда соответствующими доказательствами, в частности, расходным расписанием N 188/16754/054 от 19.09.2016), произвело перечисление данных денежных средств в рамках заключенного УМВД и правопредшественником ТСЖ договора.

Таким образом, указанные обязательства были добровольно возложены на себя истцом, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае обязанность истца по несению расходов на содержание полученного в пользование имущества была установлена также договором N 04-Б002520/121, заключенным в соответствии со статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований к ответчикам 2, 3, 4, 5 апелляционный суд полагает следующее.

Нормами статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В рассматриваемом случае нежилое помещение было предоставлено Комитетом в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции.)

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 указанного Постановления N 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

В данном случае ни договор N 04-Б002520П21, ни договор о долевом участии N 131 не были оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.

Полагать названные договоры ничтожными как в целом, как в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом соответствие условия договора N 04-Б002520/121 в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932 по делу N А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Ссылка ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.04.2020, оплаты по договору о долевом участии N 131 производились в период октябрь 2016 по декабрь 2016, таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Помимо изложенного выше, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, являющийся правоохранительным органом, заключая договор о долевом участии, исходя из занятой им правовой позиции при рассмотрении настоящего дела, не мог не знать об отсутствии, как он полагает, у Управления обязанности по компенсации соответствующих расходов.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что уточненные исковые требования УМВД удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова