Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-5371/21 по делу N А53-39021/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-39021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С. по доверенности от11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-39021/2020 по иску товарищества собственников жилья "Победа" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284,) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Победа" (далее - истец, ТСЖ "Победа") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 55 188,27 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2017 по 30.11.2019, 3 511,88 руб. пени за период с 12.12.2017 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 10.03.2021 г., 70 руб. почтовых расходов, 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 55 188,27 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2017 по 30.11.2019, 3 511,88 руб. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.03.2021, 70 руб. почтовых расходов, 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 348 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ТСЖ "Победа" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 259 руб., уплаченная по платежному поручению N 143 от 06.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указывает на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно уставу, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате услуг за жилые помещения в многоквартирном доме, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и других источников финансирования не имеет, следовательно, учреждение не обладает полномочиями по оплате за жилые помещения в многоквартирном доме. Более того, у Учреждения отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты по требованиям ТСЖ "Победа". Апеллянт указывает на то, что у учреждения отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты задолженности по взносам на капремонт. Полномочий по заключению договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также иных договоров со сторонними организациями ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено. Кроме того, учреждение полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов на представителя, считает их чрезмерными.

В обоснование жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2018 N 322 оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляется в отношении только тех помещений, на которые установленным порядком зарегистрированы право собственности Российской Федерации, право оперативного управления. На жилые помещения (квартиры) N 166, 178, 192, 195, 196, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 16.12.2019, однако указанные помещения (квартиры) в перечни, представленные НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", не включены. Министерство обороны РФ указывает на то, что основания для начисления неустойки (пени) отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Победа" управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова, 2а.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013, опубликована в специальном выпуске от 30.12.2013 "Собрания правовых актов Ростовской области".

В собственности Российской Федерации находятся жилые помещения по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова, д. 2а, квартиры N N 166,178,192, 195, 196.

Вышеуказанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

С 2014 году собственниками помещений в многоквартирном доме использовался следующий способ формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта" в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

10.05.2018 собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается Протоколом Общего собрания N 4 от 10.05.2018 - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ "Победа".

В соответствии с п. 7 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, НКО "Фонд капитального ремонта" перечислены денежные средства на общую сумму 3 706 044,84 руб. на специальный счет ТСЖ "Победа", а также предоставлен реестр начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД в разрезе лицевых счетов.

Так, на основании Реестра начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД в разрезе лицевых счетов, переданного НКО "Фонд капитального ремонта" 14.09.2019, задолженность ответчика за период май 2014 года - апрель 2019 года составила: 20 952,52 руб. (за кв. 166), 20 952,52 руб. (за кв. 178), 24 114,26 руб. (за кв. 192), 26 686,02 руб. (за кв. 195), 22 301,53 руб. (за кв. 196).

Согласно лицевому счету за 2019 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 166, сумма задолженности составила -1972,08 руб. (сентябрь - декабрь 2019 г.).

Согласно лицевому счету за 2019 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 178, сумма задолженности составила - 3 451,14 руб. (июнь - декабрь 2019 г.).

Согласно лицевому счету за 2019 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 192, сумма задолженности составила - 4 237,84 руб. (май - декабрь 2019 г.).

Согласно лицевому счету за 2019 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 195, сумма задолженности составила-5 023,52 руб. (май - декабрь 2019 г.).

Согласно лицевому счету за 2019 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 196, сумма задолженности составила - 4198,16 руб. (май - декабрь 2019 г.).

Согласно лицевому счету за 2020 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 166, сумма задолженности составила - 3 944,16 руб. (январь - март, июнь - октябрь 2020 г.).

Согласно лицевому счету за 2020 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 178, сумма задолженности составила - 3 944,16 руб. (январь - март, июнь - октябрь 2020 г.).

Согласно лицевому счету за 2020 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 192, сумма задолженности составила - 4 237,84 руб. (январь - март, июнь - октябрь 2020 г.).

Согласно лицевому счету за 2020 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 195, сумма задолженности составила - 5 023,52 руб. (январь - март, июнь - октябрь 2020 г.).

Согласно лицевому счету за 2020 год, открытому в ТСЖ "Победа" на кв. 196, сумма задолженности составила - 4198,16 руб. (январь - март, июнь - октябрь 2020 г.).

Учитывая срок исковой давности, общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт составила 55 188,27 руб. (уточненные исковые требования).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 3 511,88 руб. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.03.2021, а также судебных расходов.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками выбран непосредственный способ управления и создано ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

С 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме использовался следующий способ формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта" в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

10.05.2018 собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается протоколом общего собрания N 4 от 10.05.2018 - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ "Победа".

В соответствии с п. 7 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, НКО "Фонд капитального ремонта" перечислены денежные средства на общую сумму 3 706 044,84 руб. на специальный счет ТСЖ "Победа", а также предоставлен реестр начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД в разрезе лицевых счетов.

Так, на основании реестра начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД в разрезе лицевых счетов, переданного НКО "Фонд капитального ремонта" 14.09.2019 за ответчиком имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Позиция ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что истец не доказал свое право на взыскание взносов за капитальный ремонт в свою пользу, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку собственниками изменен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ. Денежные средства, ранее уплаченные некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" перечислены фондом на счет ТСЖ, в связи с чем, лицом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании сбора за капитальный ремонт является ТСЖ "Победа".

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" зарегистрировано за ним, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Постановлениями Правительства Ростовской области от 30.03.2016 г. N 220 от 28.12.2017 г. N 914 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" установлен взнос с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2015-2017 годы - в размере 6,5 руб.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.09.2018 г. N 610 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлен взнос в месяц: на 2018 год - 9,92 руб.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет взноса на капитальный ремонт исходя из нормативно установленного тарифа.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, доказательств иного учреждением не представлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, задолженность в размере 55 188,27 руб. по взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2017 по 30.11.2019 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России эту задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества РФ и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы министерства о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при непредставлении доказательств отсутствия денежных средств у основного должника.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения в рассматриваемом случае на момент вынесения решения не имеет правового значения.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным, выполненным с учетом возражений министерства в размере и по методике, предусмотренной ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истом обоснованно расчет пени произведен за вычетом периода моратория с 05.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет: приостановить до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление пени за период до 05.04.2020 г. и после 01.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Министерства обороны РФ о неполучении счетов на оплату судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность вносить плату за капитальный ремонт установлена Жилиным кодексом Российской Федерации.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значима только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем, для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

На основании вышеизложенного, с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства в пользу ТСЖ правомерно взыскано 3 511,88 руб. пени за период с 12.12.2017 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 по 10.03.2021.

ТСЖ "Победа", в том числе, заявило о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 500 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не согласно с размером взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 09/2020 от 21.10.2020 г. с распиской о получении денежных средств исполнителем.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 руб., участие представителя истца в трех судебных заседаниях 13.01.2021 г., 03.03.2021 г. и 10.03.2021 г. за каждое по 2 800 руб., что в общей сумме превышает заявляющийся ко взысканию размер судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку приведенные учреждением в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 16 500 руб. применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-39021/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая