Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-2710/21 по делу N А27-23290/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-23290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (N 07АП-2710/2021 (1)) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23290/2020 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (город Железногорск-Илимский, Район Нижнеилимский, Иркутская область, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 430 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 430 500 руб. штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 430 500 руб. штрафа по договору N 22/КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014, а также 11 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав, что в суд представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи уборки вагонов, акты общей формы, что подтверждает отсутствие вины апеллянта по причине отсутствия локомотива перевозчика (ОАО "Российские железные дороги"), оформление вагонов в системе АС ЭТРАН, следовательно, отсутствуют основания для взыскания 19 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Газпромнефть-региональные продажи" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушение обязательств третьим лицом (перевозчиком), с которым у хранителя имеются договорные отношения, не освобождает ответчика от ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2014 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ОАО "Коршуновский ГОК" (хранитель) заключен договор N 22/КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам:

1) г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.;

2) г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения - Коршуниха - Ангарская В-Сиб.ж.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" (экспедитора ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 9.1, 9.2).

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ПАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" претензии с приложением расчета штрафа на общую сумму 430 500 руб.:

N 17.3/215 от 07.08.2020 на 66 000 рублей,

N 17.3/230 от 07.08.2020 на 46 500 рублей,

N 17.3/246 от 07.08.2020 на 19 500 рублей,

N 17.3/280 от 04.09.2020 на 246 000 рублей,

N 17.3/281 от 04.09.2020 на 52 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", пунктом 3.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", проанализировав условия договора, представленные доказательства и доводы сторон, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн, наличия оснований для начисления штрафных санкций и отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исходя из условий заключенного договора, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения. Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика основаны на отсутствии вины в просрочке возврата порожних вагонов по причине отсутствия локомотива, со ссылкой на договор N 56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД", а также на ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном возврате вагонов несостоятельна.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ПАО "Коршуновский ГОК", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Кроме того, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий, а именно, что Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 3.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Согласно пункту 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Между тем, надлежащим образом оформленные акты общей формы, требования о предоставлении которого согласованы сторонами в пункте 5.5 договора, либо железнодорожная накладная с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя к перевозке, ответчиком не представлены.

Кроме того, представленные акты в качестве причин простоя вагонов содержат информацию о простое ввиду отсутствия локомотива ОАО "РЖД".

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана обоснованной, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко