Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7451/21 по делу N А01-3626/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А01-3626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абадзе Азамата Каплановича (ИНН 231205563988, ОГРНИП 312231204000021)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-3626/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Абадзе Азамату Каплановичу (ИНН 231205563988, ОГРНИП 312231204000021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Абадзе Азамату Каплановичу (далее - ИП Абадзе А.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2019 N 8619EYQA5DGS2Q0SQ0QF9D в размере 1862454,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 с индивидуального предпринимателя Абадзе Азамата Каплановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2019 N 8619EYQA5DGS2Q0SQ0QF9D в размере 1862454,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31624,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абадзе А.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору в условиях неразрешенного заявления о реструктуризации задолженности является недобросовестным поведением.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Абадзе Азаматом Каплановнчем (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор N 8619EYQA5DGS2Q0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО "Сбербанк" сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. (п. 1 заявления) сроком по 28.10.2022 (п. 6 заявления) под 17 % годовых (п. 3 заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п.7 заявления).

Принадлежность электронных подписей индивидуальному предпринимателю Абадзе Азамату Каплановичу подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом:

Серийный номер: 33 45 8D 00 F4 АА 4С В4 44 07 05 F5 El DE В4 28

Срок действия: с 28.10.2019 08:24:21 GMT по 28.10.2020 08:24:21 GMT

Владелец (CN): Абадзе Азамат Капланович

Данный протокол является документальным подтверждением факта подписания заявления ответчиком.

26.11.2019 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810530000073818, что подтверждается платежным поручением N 475825, а также выпиской по ссудному счету заемщика.

Как указал истец, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей. Последнее гашение произведено 14.05.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2020. составляет: 1862454,87 руб., из которых ссудная задолженность - 1733783,10 руб., задолженность по неустойке - 19039,24 руб., проценты за кредит - 109632,53 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2020 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 10 заявления установлено, что отсутствие средств на счете заемщика, открытом в банке и указанном в разделе "счет для погашения срочной задолженности", в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что 27.05.2020 в банк подана заявка N 62 на реструктуризацию суммы долга, однако она до настоящего времени она не рассмотрена, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как видно из скриншота личного кабинета предпринимателя на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" ИП Абадзе А.К. обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга. По состоянию на 09.12.2020 статус заявки "ожидайте решения банка".

Вместе с тем, ИП Абадзе А.К., зная об имеющейся задолженности, на протяжении 9 месяцев не обращался в ПАО "Сбербанк России" для уточнения статуса рассмотрения его заявления, тем самым не проявил разумной осмотрительности и добросовестности.

Кроме того, как указал банк, в автоматизированных системах Банка имеется информация о том, что основным видом деятельности Абадзе А.К. является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, код основной деятельности ОКВЭД 46.21, который не подходит под меры поддержки. Таким образом, заявка должника была рассмотрена, положительного решения по ней не принято.

Реструктуризация суммы долга является правом, а не обязанностью банка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1733783,10 руб., требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 109632,53 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена.

Арбитражный суд Республики Адыгея, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере - 109632,53 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование займом ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 109632,53 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19039,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-3626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абадзе Азамата Каплановича (ИНН 231205563988, ОГРНИП 312231204000021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев