Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7582/21 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Бобина В.А.: представителя Куватова К.В. по доверенности от 11.05.2021;

от Крикунчика Д.Г.: представителя Байнова А.В. по доверенности от 10.02.2020;

от Боцман Н.Н.: представителя Симбирева Д.Ю. по доверенности от 30.03.2021;

от Домалевского А.Л.: представителя Мерзлякова А.А. по доверенности от 15.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боцман Наталии Николаевны и Домалевского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-458/2018

по заявлению Домалевской Мии Владиславовны и Домалевской Александры Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840, СНИЛС 112-433- 624-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) 17.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник Домалевский А.Л. с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150 (далее - жилой дом).

11.11.2019 Домалевская М.А. и Домалевская А.А. также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Домалевского Л.А. жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление Домалевской М.А. и Домалевской А.А. объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Домалевская Юлия Андреевна, Домалевская Виктория Андреевна, Домалевская Любовь Кудрятовна, Инкина Мия Владимировна, Боцман Наталия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-458/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений должника, Домалевской М.А., Домалев-ской А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Боцман Наталия Николаевна и Домалевский Андрей Леонидович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалобы Боцман Н.Н. и Домалевского А.Л. выражают схожую позицию заявителей, имеют общие доводы, выраженные в следующем.

Заявители указывают на ошибочность выводов суда о том, что члены семьи должника намеренно зарегистрированы в спорном жилом доме с целью невозможности обращения на него взыскания. Заявители полагают, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и бездоказательно указал, что должник и члены его семьи могут все вместе совместно проживать в квартире по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47 (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). Заявители также полагают, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы кредитор Крикунчик Д.Г. просил оставить определение суда от 02.04.2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы кредитор Лыбанева И.О. просила оставить определение суда от 02.04.2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Домалевского А.Л. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Боцман Н.Н. ходатайство поддержал.

Представители финансового управляющего Бобина В.А. и Крикунчика Д.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы должником не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий осуществил оценку имущества Домалевского А.Л., о чем в ЕФРСБ размещены соответствующие публикации (27.08.2019, 04.09.2019).

Согласно произведённой оценке стоимость дома, расположенного по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150, составляет 31 700 000 (Тридцать один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47, составляет 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные отчеты об оценке имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Представитель Боцман Н.Н. ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Домалевского А.Л. ходатайство поддержал.

Представители финансового управляющего Бобина В.А. и Крикунчика Д.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по аналогичным основаниям, при этом отмечает, что вопросы, предложенные заявителем для постановки перед экспертом, не требуют специальных познаний и должны быть разрешены непосредственно судом при оценке представленных в материалы дела доказательств. Сопоставив нормы права, содержащиеся в Законе города Москвы от 14 июня 2006 N 29, с фактическими обстоятельствами дела, суд самостоятельно определил, что установленные законом Москвы социальные нормы площади жилого помещения (10 кв.м на человека) позволяют Должнику, его детям и матери проживать в указанном помещении.

Представитель Боцман Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего Бобина В.А. и Крикунчика Д.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель Боцман Н.Н. ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства.

Представитель финансового управляющего Бобина В.А. и Крикунчика Д.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что орган опеки и попечительства ранее уже был привлечен судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Лианозово СВАО города Москвы (обособленный спор N А32-458/2018-14/21-Б).

Представители Домалевского А.Л. и Боцман Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Крикунчика Д.Г. и финансового управляющего Бобина В.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

17.10.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

11.11.2019 Домалевская М.А. и Домалевская А.А. также обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Домалевского Л.А. жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что Домалевскому Л.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

* 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63.

* Квартира, общей площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47.

* Дом, общей площадью 294 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2015 Домалевский Андрей Леонидович подарил своим несовершеннолетним дочерям Домалевской Александре Андреевне и Домалевской Марии Андреевне жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьев-ское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

При этом судом также принято во внимание, что определением суда от 31.07.2019 по делу N А32-458/2018 признан недействительным договор дарения жилого дома от 06.02.2015, заключенный между Домалевской Александрой Андреевной, Домалевской Марией Андреевной и Домалевским Андреем Леонидовичем, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Домалевскую Александру Андреевну и Домалевскую Марию Андреевну возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

При разрешении спора, суды указали, что Домалевский Л.А. действовал недобросовестно и злоупотребив правом, произвел отчуждение жилого дома в пользу несовершеннолетних детей, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Домалевская Александра Андреевна (дата регистрации 20.03.2014), Домалевская Виктория Андреевна (дата регистрации 20.10.2015), Домалевская Любовь Кудрятовна (дата регистрации 28.03.2014), Домалевская Мария Андреевна (дата регистрации 20.03.2014), Домалевская Юлия Андреевна (дата регистрации 21.05.2015), Боцман Наталия Николаевна (дата регистрации 23.07.2018), Инкина Мия Владиславовна (дата регистрации 21.05.2019).

При этом суд правомерно учел, что все вышеуказанные лица были зарегистрированы в жилом доме после того, как Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку имел неисполненное денежное обязательство перед Крикунчиком Д.Г. (дата возникновения обязательства 01.06.2013).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по регистрации Боцман Н.Н. (23.07.2018) и Инкиной М.В. (21.05.2019) в спорном помещении после возбуждения дела о банкротстве Домалевского А.Л. (17.07.2018), и незадолго до признания Арбитражным судом Краснодарского края сделки по отчуждению жилого дома недействительной, осуществлены с целью придания жилому дому статуса единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи.

Суд установил, что по состоянию на 08.10.2020 Боцман Н.Н. имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Ломоносовский, проспект Вернадского, дом 27, корп. 1, кв. 96. В дальнейшем, 30.10.2020 г. Боцман Н.Н. осуществила отчуждение данного объекта недвижимого имущества в пользу Хромовой Ирины Алексеевны.

Таким образом, на момент подачи заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы Боцман Н.Н. имела в собственности жилое помещеним, в котором имела возможность проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми Домалевской А.А. и Домалевской М.А.

Суд первой инстанции также исследовал выписку из домовой книги N 6266156 дома N 1, к. 16 по Челобитьевскому шоссе района Северный, из которой следует, что ранее Боцман Н.Н., Домалевская А.А. и Домалевская М.А. были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу г. Москва, Ломоносовский, проспект Вернадского, дом 27, корп. 1, кв. 96.

Ввиду вышеизложенного, суд обоснованно принял во внимание, что отчуждение Боцман Н.Н. жилого помещения в период процедуры банкротства Домалевского А.Л. осуществлено с целью придания жилому дому, расположенному по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150, статуса единственного жилья.

Относительно доводов Домалевской Л.К. (матери должника) суд отметил, что Домалевская Л.К. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее в собственности жилого помещения.

Таким образом, довод Домалевской Л.К. о том, что жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150, является для нее единственным пригодным для проживания помещением, признан судом документально неподтвержденным.

Рассмотрев доводы Инкиной М.В. (внучка должника) суд первой инстанции отметил, что у Инкиной М.В. есть отец - Инкин В.В., который постоянно проживает по адресу: Москва, г. Троицк, пл. Академическая, дом 4, кв. 448, следовательно, Инкина М.В. имеет право проживать со своим отцом, который несет обязанность по ее воспитанию и содержанию.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Указанное соответствует принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина, подлежащего учёту при рассмотрении судами дел о банкротстве физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Между тем в рамках настоящего дела, как верно указано судом первой инстанции в действиях должника прослеживается умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.

С учетом злоупотребления правом со стороны Домалевского А.Л., Боцман Н.Н., суд счел такое поведение родственников должника, при наличии неисполненных должником денежных обязательствах перед кредиторами, как направленное на извлечение выгоды от пользования имуществом должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные Верховным судом РФ по делам N N А40-67517/2017, А46-13847/2016, согласно которым ВС РФ указал на необходимость проверки доводов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, невозможности применения к жилому помещению безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета при рассмотрении вопросов об исключении единственного жилья из конкурсной массы и обращении на него взыскания; на правомерность отказа в исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в случае искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Относительно сохранения за детьми должника конституционного права на жилище суд первой инстанции установил, что имеющееся у должника жилое помещение - квартира, общей площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47 способно обеспечить постоянное и достойное проживание как должнику, так и его несовершеннолетним детям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу пункта 3 статьи 9 названного Закона учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом установлено, что у должника имеются несовершеннолетние дети - Домалевская А.А. и Домалевская М.А., а также дети, достигшие совершеннолетия - Домалевская В.А. и Домалевская Ю.А.

Дети являются членами семьи должника и имеют право совместно с ним проживать.

С учетом площади квартиры (70 кв.м.), расположенной по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47, суд приходит к выводу, что установленные законом Москвы социальные нормы площади жилого помещения (10 кв.м на человека) позволяют должнику, его детям и матери проживать в указанном помещении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом были неверно применены нормы материального права, в частности Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

При наличии у должника 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63, а также квартиры, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, дом 21, кв. 47, суд верно пришел к выводу о том, что за должником и членами его семьи сохранено конституционное право на жилище.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения оценочной экспертизы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по настоящему делу, признавая сделку недействительной, суд установил, что указанный дом не является единственным жильем для должника. В его собственности имеется 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63, а также квартира площадью 70 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, д. 21, кв. 47, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также описью имущества должника, представленной Домалевским А.Л. финансовому управляющему.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив положения статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Домалевского А.Л., Домалевской М.В. и Домалевской А.А. об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возврате заявителю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг экспертной организации, будет разрешен судом после представления заинтересованной стороной заявления с указанием реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева