Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-2633/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2021) индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (ОГРН 1197746511225, ИНН 7727425859) о процессуальном правопреемстве замене общества с ограниченной ответственностью "Понссе" (ИНН 7841312240, ОГРН 1057810160957) на общество с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

представителей ИП Армаганова А.Г. - Тимофеева И.В. по доверенности от 12.02.2021, Купченко Т.О. по доверенности от 16.11.2018;

представителя конкурсного управляющего Лагоды М.С. - Барановой В.Э. по доверенности от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ", заявитель) обратилось 12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (далее - ООО "АВА Компани", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора АО "ТД ТРАКТ" на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО "АВА Компани" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА Компани" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 ООО "АВА Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АВА Компани" утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "АВА Компани" утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (далее - ООО "Профит Феллоушип", заявитель) обратилось 03.12.2020 (вх.187402 от 04.12.2020) в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Понссе" (далее - ООО "Понссе") путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "АВА Компани" и включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 869 845,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 заявление ООО "Профит Феллоушип" удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Понссе" путём исключения его из реестра требований кредиторов ООО "АВА Компани" и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профит Феллоушип" в части суммы требований в размере 869 845,58 руб. основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Армаганов Арташес Георгиевич (далее - ИП Армаганов А.Г., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, с учетом изменений изложить в следующей редакции: "Произвести замену конкурсного кредитора - ООО "Понссе" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ABA Компани" и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профит Феллоушип" в части суммы требований в размере 869 845,58 руб. (основной долг). Установить, что требование ООО "Профит Феллоушип" в части суммы требований в размере 869 845,58 руб. (основной долг) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ABA Компани".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "Профит Феллоушип" в настоящее время является единственным участником должника, в связи с чем в результате произведенного процессуального правопреемства из реестра требований кредиторов подлежит исключению независимый (внешний) кредитор должника (ООО "Понссе"), а подлежит включению - аффилированное лицо, целью которого является не удовлетворение требования (основополагающая цель конкурсного производства), а получение полного контроля над процедурой банкротства ООО "ABA Компани"; при этом разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Профит Феллоушип" по приобретению права требования к должнику, не связанная с правами участника, отсутствует и ООО "Профит Феллоушип" не раскрыта.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что выкуп заявителем требования в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве дает основания полагать, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы, в связи с чем имеются основания для субординирования требования ООО "Профит Феллоушип".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Конкурсный управляющий Лагода М.С., ООО "Профит Феллоушип", ООО "Понссе" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ИП Армаганова А.Г. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лагоды М.С. поступили возражения на дополнительные пояснения ИП Армаганова А.Г. к апелляционной жалобе с указанием на необоснованность доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Армаганова А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение изменить, изложив его в иной редакции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лагоды М.С. считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между ООО "Понссе" (цедент) и ООО "Профит Феллоушип" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6Ш, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "АВА Компани" в размере 869 845,58 руб., из которых 869 845,58 руб. - основной долг.

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту 434 922,79 руб. после подписания сторонами договора и передачи документов, но не позднее 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2.3 договора).

В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 12.11.2020 N 123.

На основании указанных обстоятельств, ООО "Профит Феллоушип" обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Требования ООО "Понссе" (уступленные ООО "Профит Феллоушип") включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018), то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматриваются.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств, подателем жалобы соответствующее подтверждение не представлено, правовая позиция ограничена необходимостью субординировать требование участника.

При этом, ООО "Профит Феллоушип" согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником должника только с 22.06.2020, в то время как настоящее дело о банкротстве ООО "АВА Компани" возбуждено задолго до вхождения заявителя в состав участников (27.10.2017). Долговые обязательства перед ООО "Понссе", уступленные ООО "Профит Феллоушип", возникли в период до приобретения контроля ООО "Профит Феллоушип" над должником, ООО "Профит Феллоушип" участие в неэффективном управлении должником не принимало, в компенсационном финансировании не участвовало.

В этой связи оснований для понижения очередности требований ООО "Профит Феллоушип" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре от 29.01.2020, на которые указано ИП Армагановым А.Г., не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, в рамках данного обособленного спора (замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании договоров уступки) не имеется таких оснований для отказа в замене кредитора как докапитализация должника, либо таких оснований как факт расчета цессионария с цедентом за уступленное право деньгами должника, либо таких оснований, как исполнение ООО "Профит Феллоушип" собственного солидарного с должником обязательства перед цедентом.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО "Профит Феллоушип" при заключении спорного договора уступки и заявлении требований о замене кредитора в реестре.

Между ООО "Профит Феллоушип" и кредитором должника возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии; договор цессии соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; не оспорен и не признан недействительным судом. Реальность долга также не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно отметил, что взаимоотношения, сложившиеся между ООО "Профит Феллоушип" и ООО "Понссе" по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, прощение финансовых санкций, отсутствие воли на востребование задолженности в соответствии с условиями обязательства).

Поскольку факт правопреемства установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, заменив кредитора - ООО "Понссе" на его правопреемника - ООО "Профит Феллоушип".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина