Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-1773/21 по делу N А45-30808/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (N 07АП-1773/2021(4)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина Сорокиной Любови Владимировны (10.02.1975 года рождения, СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Геофизическая, д.62), принятое по заявлению заявление ПАО Росбанк о включении требования в размере 630 641, 25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина Сорокиной Любови Владимировны (далее - Сорокина Л.В., должник), 08.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявлением ПАО Росбанк о включении требования в размере 630 641, 25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено

требование ПАО "Росбанк" в сумме 630 641, 25 рублей, в том числе: 571 110,37 рублей основной долг, 59 530,88 рублей проценты, в реестр требований кредиторов должника -

Сорокиной Любови Владимировны с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе кредитор Слободинский Владимир Семенович (далее - Слободинский В.С.) просит отменить определение от 10.03.2021, направить заявление ПАО "Росбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при наличии информации об обжаловании Слободинским В.С. определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11. 2020 о принятии заявления гражданина о признании его банкротом, от 23.12.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, не приостановил и не отложил рассмотрение настоящего требования, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 158 АПК РФ; суд, как и ПАО "Росбанк" не известили кредитора о наличии текущего заявления; суд не выделил (не учел) требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Банка основаны на заключенных должником кредитных договорах от 20.10.2018 N 7489H047KDN1007 44439 о предоставлении денежных средств в размере 550 873,36 рублей, на срок до

11.11.2019, от 20.10.2018 N 7489H047KDN100750625 о предоставлении должнику денежных средств в размере 71 000 рублей на срок до 27.11.2019.

Факт выдачи должнику денежных средств и нарушение должником обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность в размере 550 237,67 рублей, в том числе: 500 198,31 руб. - задолженность по основному долгу, 50 039,36 руб. - задолженность по процентам; и в размере 80 403,58 рублей, в том числе: 70 912,06 руб. - задолженность по основному долгу, 9 491,52 руб. - задолженность по процентам.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил, допустил просрочку в исполнении обязательств, указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору потребительского займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о предоставлении кредитором доказательств оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму, требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона, согласно которому обоснованность этих требований проверяется в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810) обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу подпункта 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству у этого лица возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 24.02.2021 Слободинский В.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Сорокиной Л.В.

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству и назначено

судебное заседание по его рассмотрению на 12.04.2021.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, вопреки доводам Слободинского В.С., обязанность по направлению предъявляемых к должнику требований иным кредиторам, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Ссылки Слободинского В.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не приостановлении и не отложении судебного заседания по рассмотрению требования ПАО "Росбанк", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не влекущие вывод о нарушении прав заявителя при установленных обстоятельствах.

Исходя из заявления ПАО "Росбанк", удовлетворенного судом в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 630 641, 25 руб., в том числе: 571 110,37 руб. основной долг, 59 530,88 руб. проценты.

Расчет задолженности судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметически признан верным.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом основной долг и долг по процентам за пользованием кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае, неустойка (штраф, пени) и иных финансовых санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами) Банком к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись, основания для учета требований отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной

суммы задолженности и причитающихся процентов, у суда не имелось.

Указание в мотивировочной части определении суда первой инстанций на проверенный судом расчет неустойки вместо процентов, а в резолютивной части о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приводимые Слободинским В.С. в дополнении к апелляционной жалобе доводы о недобросовестных действиях должницы, которая при наличии задолженности продолжала брать кредиты, о действиях Банка по аресту имущества, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, на выводы суда по существу не влияют, в части недобросовестности, могут быть заявлены кредитором при решении вопроса о неосвобождении должницы от исполнения обязательств.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, выражают его несогласие с оценкой доказательств по данному спору, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко