Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5221/21 по делу N А72-13749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-7021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А72-13749/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 09 марта 2021 года)

по делу N А72-13749/2020 (судья Юдин П.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180), Республика Крым, г. Евпатория

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1057301000173, ИНН 7301002950), Ульяновская область, г. Барыш

о взыскании 43 437 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 43 437 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с Муниципального автономного учреждения культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 43 437 руб. 44 коп.

13.01.2021 через web-сервис "Мой Арбитр" от Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 388 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в форме резолютивной части, принятым в соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального автономного учреждения культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб. 48 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09 марта 2021 года по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные издержки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно принял возражения ответчика и рассмотрел их по существу, необоснованно исключил из состава издержек оплату за подготовку и подачу ходатайств о ВКС и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца. Считает заявленную к взысканию сумму судебных издержек соответствующей принципу разумности. Полагает, что сумма удовлетворенных требований не подтверждена контррасчетом цены требований, а выводы суда о чрезмерности расходов и их неразумности противоречит материалам дела и не соответствует позиции вышестоящих судов.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ИП Захаровым Д.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг N 20200904-3 от 04.09.2020, заключенному между истцом и самозанятым лицом-плательщиком НПД Осолодкиной Н.Е., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг N 20200904-3 от 04.09.2020, заключенного между истцом (Заказчик) и самозанятым лицом-плательщиком НПД Осолодкиной Н.Е (Исполнитель). Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг N 20200904-3 от 04.09.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по иску Заказчика к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 43 437 руб. 44 коп.

- Счет на оплату N 20200904-3 от 28.12.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

- Акт оказанных услуг N 20200904-3 от 11.01.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. Согласно акту Заказчику были оказаны следующие юридические услуги: составление и подготовка для отправки должнику досудебной претензии от 08.09.2020 - 5 000,00 рублей, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с должника денежных средств от 29.10.2020 - 10 000,00 рублей, составление и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 29.10.2020 - 5 000,00 рублей, составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.10.2020 - 2 500,00 рублей, составление и подача в суд ходатайства об участии в онлайн судебных заседаниях от 29.10.2020 - 2 500,00 рублей, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-13749/2020 - 5 000,00 рублей.

- Расходный кассовый ордер N 4 от 28.12.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

- Чек N 200beuhs99 от 28.12.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

- почтовая квитанция от 09.09.2020 на сумму 205 руб. 64 коп.

- почтовая квитанция от 30.10.2020 на сумму 182 руб. 84 коп.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, среднерыночной стоимости услуг, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказал в остальной части требований, а также почтовые расходы в сумме 388 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, правомерно отметив, что судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление сопутствующих документов) по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3); не относятся к судебным расходам оплата направления иска, копии иска, составление и подача ходатайств, возражений, письменных пояснений.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде первой инстанций в размере 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно исключены из состава судебных издержек расходы за подготовку и подачу ходатайств о ВКС и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, являются несостоятельными, поскольку данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебного заседания и участие в нем сторон. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что перечисленные ходатайства носят технический характер и необходимость в привлечении для их составления и подачи в суд представителя с высшим юридическим образованием, истцом не доказана.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, правовая позиция заключалась исключительно в представлении соответствующего требованиям статьи 395 ГК РФ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, формулы которого имеются на сайте каждого арбитражного суда.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении разумных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в сумме 5 000 руб.

Ссылка заявителя на незаконное принятие судом возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов без доказательств его отправки истцу, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку установлено, что отзыв ответчика на заявлении истца о взыскании судебных расходов был размещен на сайте суда в картотеке настоящего дела, связи с чем препятствий в ознакомлении с отзывом у истца не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 09 марта 2021 года) по делу N А72-13749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова