|
06 мая 2024 г.
|
Дело N А72-13749/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-13749/2020 (судья Юдин П.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в размере 43 437 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 388 руб. 48 коп.
Впоследствии определениями Арбитражного суда Ульяновской области 07.12.2023 удовлетворены заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 103 руб. 52 коп. и 823 руб. 65 коп.
В настоящее время ИП Захаров Д.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично, в ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов истца, заявленных им к взысканию, поскольку доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не учел подготовку представителем истца заявлений о взыскании судебных расходов и заявления об индексации. Истец также полагает, что суд первой инстанции незаконно исключил из состава судебных расходов расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и на подготовку заявления об ускорении рассмотрения дела.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-13749/2020. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании судебных в размере 13 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг N А72-13749-1 от 09.10.2023, заключенный с Неретиной О.В.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в суде первой инстанции по делу N А72-13749/2020 по взысканию индексации присужденных денежных сумм, а именно: подготовка всех необходимых для рассмотрения дела заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, взыскание судебных расходов, осуществление всех необходимых и допустимых процессуальных действий на стадии судебного производства в суде первой инстанции.
Согласно акту N А72-13749-1 от 11.12.2023 заказчику были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 13 000 руб.:
1. расчет сумм индексаций, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу N А72-13749/2020 - 5 000 руб.
2. составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела - 2 000 руб.
3. составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд ходатайства от 21.10.2023 об ознакомления с материалами дела в электронном виде - 2 000 руб.
4. составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу - 4 000 руб.
На основании счета на оплату N А72-13748-1 от 06.12.2023 оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5073 от 06.12.2023.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за расчет сумм индексаций и подготовку заявлений об индексации присужденных денежных сумм, а также в размере 4 000 руб. за составление и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел также разъяснения, приведенные в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принял во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер судебных расходов до 2 000 руб. за подготовку каждого из заявлений.
Таким образом, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что представителем истца было подготовлено три заявления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, подготовка рассматриваемых заявлений для квалифицированного специалиста сложной задачей не является и не требует большого количества времени.
Тот факт, что стороны договора на оказание юридических услуг определили стоимость данных услуг в размере 13 000 руб., не означает наличие у суда безусловной обязанности отнести расходы на ответчика в полном объеме, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализуя обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в отнесении на ответчика расходов по оплате услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и заявления об ускорении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расхо
