Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-4114/24 по делу N А72-13749/2020

г. Самара

06 мая 2024 г.

Дело N А72-13749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-13749/2020 (судья Юдин П.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дом Народного Творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в размере 43 437 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 388 руб. 48 коп.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Ульяновской области 07.12.2023 удовлетворены заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 103 руб. 52 коп. и 823 руб. 65 коп.

В настоящее время ИП Захаров Д.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично, в ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов истца, заявленных им к взысканию, поскольку доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не учел подготовку представителем истца заявлений о взыскании судебных расходов и заявления об индексации. Истец также полагает, что суд первой инстанции незаконно исключил из состава судебных расходов расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и на подготовку заявления об ускорении рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-13749/2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных в размере 13 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг N А72-13749-1 от 09.10.2023, заключенный с Неретиной О.В.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в суде первой инстанции по делу N А72-13749/2020 по взысканию индексации присужденных денежных сумм, а именно: подготовка всех необходимых для рассмотрения дела заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, взыскание судебных расходов, осуществление всех необходимых и допустимых процессуальных действий на стадии судебного производства в суде первой инстанции.

Согласно акту N А72-13749-1 от 11.12.2023 заказчику были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 13 000 руб.:

1. расчет сумм индексаций, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу N А72-13749/2020 - 5 000 руб.

2. составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела - 2 000 руб.

3. составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд ходатайства от 21.10.2023 об ознакомления с материалами дела в электронном виде - 2 000 руб.

4. составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу - 4 000 руб.

На основании счета на оплату N А72-13748-1 от 06.12.2023 оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5073 от 06.12.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за расчет сумм индексаций и подготовку заявлений об индексации присужденных денежных сумм, а также в размере 4 000 руб. за составление и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел также разъяснения, приведенные в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принял во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер судебных расходов до 2 000 руб. за подготовку каждого из заявлений.

Таким образом, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что представителем истца было подготовлено три заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, подготовка рассматриваемых заявлений для квалифицированного специалиста сложной задачей не является и не требует большого количества времени.

Тот факт, что стороны договора на оказание юридических услуг определили стоимость данных услуг в размере 13 000 руб., не означает наличие у суда безусловной обязанности отнести расходы на ответчика в полном объеме, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализуя обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в отнесении на ответчика расходов по оплате услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и заявления об ускорении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг своего представителя по подготовке ходатайства от 21.10.2023 об ознакомления с материалами дела в электронном виде в сумме 2 000 руб., поскольку ознакомление с материалами дела являлось непосредственной составляющей услуги по подготовке заявлений об индексации денежных средств и было направлено на надлежащее и качественное оказание исполнителем услуги по составлению заявлений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в договоре не оговорено, что такие услуги как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела оплачиваются отдельно.

При этом указание в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг на оказание представителем услуг по подготовке заявлений и ходатайств не может быть расценено как отдельное поручение составить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку в данном пункте идет речь о заявлениях и ходатайствах, необходимых для рассмотрения дела.

Указание в п. 3.1 договора на то, что стоимость услуги по составлению каждого заявления составляет 2 000 руб., также не может быть расценено как то, что такие услуги как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела оплачиваются отдельно, поскольку в данном пункте идет речь о заявлениях и ходатайствах правового характера, к которым ходатайство об ознакомлении с делом не относится.

Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 N Ф06-69102/2020 по делу N А65-21279/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2023 N 11АП-13240/2023 по делу N А72-3062/2023, от 29.02.2024 N 11АП-830/2024 по делу N А65-6106/2022).

Стоимость услуг представителя истца по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела также обоснованно исключена судом первой инстанции из состава расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку данная услуга непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела по существу, а, следовательно, не может относится к категории судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 N Ф10-2732/2022 по делу N А36-11503/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела определением председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 по настоящему делу было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное заявление ИП Захарова Д.С. о взыскании судебных расходов рассматривалось в рамках дела N А72-1341/2016 и в его удовлетворении в части взыскания стоимости услуг за составление заявления об ускорении рассмотрения дела было отказано, а в остальной части заявленный размер расходов 11 000 руб. снижен до 4 000 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-13749/2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 по делу N А72-13749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина