Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-4227/21 по делу N А65-21887/2020

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А65-21887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каршиевой Руфии Атласовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу N А65-21887/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каршиевой Руфии Атласовны (ИНН 161100075997, ОГРНИП 317169000173698), г.Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Казань, третье лицо: Каршиев Марат Эгамбердиевич, д.З. Гора Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каршиева Руфия Атласовна (далее - ИП Каршиева Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая организация) штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в сумме 68 292 руб. от суммы несвоевременно выплаченной части страхового возмещения (136 584 руб.), неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по 15.09.2020 в сумме 136 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каршиев Марат Эгамбердиевич.

Решением от 04.02.2021 по делу N А65-21887/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Каршиева Р.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.05.2019 по адресу: г.Казань, ул.Моторная, д.31А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит (А847КО/716) под управлением Каршиева М.Э.

Согласно постановлению от 13.05.2019 N УИН 18810016160004411084 по делу об административном правонарушении Каршиев М.Э., управляя автомобилем Форд Транзит (А847КО/716), в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Транзит (А847КО/716) являлась Каршиева Р.А., гражданская ответственность застрахована по договору страхования N 17490C5GL0134 в САО "ВСК".

14.05.2019 в САО "ВСК" поступило заявление ИП Каршиевой Р.А. о наступлении страхового случая (вх. N 1398).

Предприниматель указала, что страховая организация на протяжении длительного времени не производила страховую выплату; часть страхового возмещения была выплачена только после предъявления претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65-7610/2020 с САО "ВСК" в пользу ИП Каршиевой Р.А. взысканы страховое возмещение в сумме 136 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 098 руб.

Взысканную судом сумму страхового возмещения САО "ВСК" перечислило ИП Каршиевой Р.А. платежным поручением от 06.08.2020 N 67529.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Каршиевой Р.А. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма содержится в п.6 ст.13 Закона N 2300-1: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в п.6 ст.13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (Определения от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N 470-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 07.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантированы особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Согласно ст.15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ и п.6 ст.13 Закона N 2300-1 штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ и п.6 ст.13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные штраф и компенсация морального вреда могут быть взысканы исключительно по иску гражданина-потребителя судом общей юрисдикции, а право на получение штрафа и компенсации морального вреда может быть передано по договору цессии любому лицу только после вынесения решения суда о их взыскании в пользу гражданина-потребителя.

Согласно ст.28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в данном случае Каршиева Р.А. обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" не как физическое лицо - потребитель, а как хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу рассматривается экономический спор между хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции верно указал, что истец, как субъект предпринимательской деятельности (к тому же специализирующийся на выкупе прав требований к страховым организациям), сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Каршиевой Р.А. о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя и положений Закона N 40-ФЗ не могут быть удовлетворены, поскольку нормы ГК РФ, Закона N 2300-1 и Закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание в пользу гражданина (потребителя) компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в данном случае применению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Каршиеву Р.А.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-21887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева