Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 07АП-11904/19 по делу N А45-37215/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-1760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 мая 2021 г.

Дело N А45-37215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Спец СБ" (07АП-11904/2019(7)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-37215/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5407047280, ОГРН 1085407002812, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Спец СБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьих лиц: ОАО "СУ-9" в лице конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны; ООО АО "Профбезопасность",

при участии в судебном заседании:

от ООО Охранное агентство "Спец СБ" - Банина С.С. по доверенности от 01.09.2020;

от ООО "Проф Безопасность" - Банина С.С. по доверенности от 16.11.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегастрой" (должник) общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Спец СБ" (ООО ОА "Спец СБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 767 298 рублей 53 копеек по Договорам N 14П/Е инвестирования в строительство подземной автостоянки от 14.05.2018 и N 15/П/Е инвестирования в строительство подземной автостоянки от 14.05.2018.

В обоснование требования заявителем указано, что у должника существует неисполненные на данный момент обязательства по договорам инвестирования подземных автостоянок.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА "Спец СБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт заключения сделок с застройщиком подтвержден представленными в материалы дела договорами N 14П/Е от 14.05.2018 и N 15П/Е от 14.05.2018, заключенными между должником и застройщиком (ОАО "СУ-9"). Заявителем предоставлены Акт-соглашение о зачете от 14.05.2018 между ОАО "СУ-9" и должником, которым подтверждался факт оплаты Договоров N 14П/Е и N 15П/Е. При этом суд указывает в качестве доказательства в опровержении заявленных требований - на Реестр договоров на парковочные места по ул. Есенина, 67 (3 очередь) - инвестором парковочных мест N 14 и N 15 является СУ N 9-Д (бронь - Имгрунт). Между тем, указанный реестр представляет собой скан таблицы без каких либо подписей и печатей, у которого нет ни одного реквизита надлежащего документа.

Должник ООО "Мегастрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность вводов суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ООО ОА "Спец СБ" и ООО "Проф Безопасность" поддержала требование об отмене определения суда, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Мегастрой" признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич; сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО ОА "Спец СБ" о включении требования по Договорам N 14П/Е инвестирования в строительство подземной автостоянки от 14.05.2018 и N 15/П/Е инвестирования в строительство подземной автостоянки от 14.05.2018 в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем требование заявителя было уточнено, сформировано требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 767 298,53 рублей 53 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату объекта долевого строительства, и как следствие о не соблюдении сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Со ссылкой на материалы обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее:

1) 14.05.2018 между ООО "Мегастрой" и ОАО "СУ-9" был заключен Договор инвестирования в строительство подземной автостоянки N 14П/Е, согласно которому инвестор после ввода объекта в эксплуатацию будет обладать правом пользования парковочным местом N 14.

В силу пункта 1.5 договора цена договора составляет 400 000 руб.

Как указано в пункте 2.1 расчет между инвестором и застройщиком по настоящему договору производится в день подписания договора.

2) 14.05.2018 между ООО "Мегастрой" и ОАО "СУ-9" был заключен Договор инвестирования в строительство подземной автостоянки N 15П/Е, согласно которому инвестор после ввода объекта в эксплуатацию будет обладать правом пользования парковочным местом N 15.

В силу пункта 1.5 цена договора составляет 400 000 руб.

Как указано в пункте 2.1 расчет между инвестором и застройщиком по настоящему договору производится в день подписания договора.

Договором от 31.05.2018 между ОАО "СУ-9" и ООО ОА "ПрофБезопасность" произошла уступка по договорам инвестирования в строительство подземной автостоянки N N 14П/Е, 15П/Е. Согласно пункту 3.1 Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 767 298,53 руб. в день подписания договора. Расчет осуществляется путем внесения платежей на расчетный счет Цедента или иным способом.

31.05.2018 между ОАО "СУ-9" и ООО ОА "ПрофБезопасность" был подписан акт о зачете, согласно которому ОАО "СУ-9" имеет задолженность перед ООО ОА "ПрофБезопасность" за услуги охраны в размере 738 798,53 руб., согласно акту сверки за период с 01.01.2018-19.06.2018, а ООО ОА "ПрофБезопасность" имеет задолженность перед ОАО "СУ-9" по договору уступки от 31.05.2018 в размере 767 298,53 руб.

Стороны договорились погасить взаимные обязательства в размере 738 798,53 руб. Таким образом, долг ООО ОА "ПрофБезопасность" составил 28 500 руб.

19.06.2018 между ОАО "СУ-9" и ООО ОА "ПрофБезопасность" подписан акт о зачете, согласно которому ОАО "СУ-9" имеет задолженность перед ООО ОА "ПрофБезопасность" за услуги охраны в размере 28 500 руб., согласно акту сверки за период с 01.01.2018-19.06.2018, а ООО ОА "ПрофБезопасность" имеет задолженность перед ОАО "СУ-9" по договору уступки от 31.05.2018 в размере 28 500 руб.

Стороны договорились погасить взаимные обязательства в размере 738 798,53 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения неоднократно предлагалось заявителю и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие оплату договоров инвестирования первоначальным кредитором в размере 800 000 рублей. Между тем, в нарушения статьи 65 АПК РФ такие доказательства в дело не представлены.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим реестра договоров на парковочные места по ул. Есенина, 67 (3 очередь) инвестором парковочных мест N 14 и N 15 является СУ N 9-Д (бронь - Имгрунт).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих оплату объекта долевого строительства, и как следствие о несоблюдении сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к воду, что право требования включения денежного требования по названным договорам инвестирования в настоящее время к заявителю не перешло.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что в качестве доказательств расчета по спорным договорам инвестирования заявителем был приобщен акт-соглашение о зачете от 14.05.2018, заключенный между аффилированными между собой лицами - ООО "Мегастрой" и ООО "СУ-9" (определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016, постановление от 16.03.2020 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37215/2018) без предоставления каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие оснований для проведения взаимозачета, при условии наличия признаков банкротства у ООО "Мегастрой" в период подписания акта зачета. Таким образом, вывод суда об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о совершении расчетов по договорам инвестирования является законным и обоснованным.

Кроме этого, согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Уведомление об отказе было получено ООО ОА "ПрофБезопасность" 02.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63008737036919.

Письмом от 21.11.2019 ООО ОА "ПрофБезопасность" уведомило конкурсного управляющего о том, что 19.11.2019 ООО ОА "ПрофБезопасность" уступило права требования по договорам инвестирования в строительство подземной автостоянки N N 14П/Е, 15П/Е ООО "Спец СБ".

При этом, корпоративная структура "Спец СБ" включает в себя следующие юридические лица:

- ООО Охранное агентство "Спец СБ", ИНН: 5406992690, адрес: 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Татарская, дом 83, этаж 1, кабинет 6.

- ООО Охранное агентство "Спец СБ", ИНН: 5407045660, адрес: 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Татарская, дом 83, этаж 1, кабинет 5.

Указанные юридические лица расположены по одному адресу, печати организации имеют идентичный оттиск и эмблему "Спец СБ".

На момент заключения договора уступки права требования по договорам инвестирования в строительство подземной автостоянки N N 14П/Е, 15П/Е ООО ОА "ПрофБезопасность" и ООО ОА "Спец СБ" (ИНН 5407045660) имело общий состав участников и общий исполнительный орган - учредителем обоих юридических лиц с 100 % размером доли в уставном капитале являлся Ожередов Владимир Александрович, а руководителем обоих юридических лиц одновременно являлась Колотвина Екатерина Владиславовна.

Указанные сведения отображены в разделе "История изменений" сервиса проверки контрагентов портала "Чекко", сформированного исходя из анализа изменений данных ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Спец СБ" должно было быть известно о получении ООО ОА "ПрофБезопасность" уведомления об отказе во включении в реестр требований участников строительства 02.12.2019, учитывая наличие общей корпоративной структуры группы охранных предприятий.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что свои возражения кредитор мог предъявить в Арбитражный суд Новосибирской области в срок не позднее 24.12.2019.

Как указано в законе требование устанавливаются в том порядке, какой был определен конкурсным управляющим, если возражения не заявлены в срок.

При этом указанный срок заявителем при подаче настоящего требования был пропущен.

В отношении данных выводов суда первой инстанции апеллянтом возражений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО ОА "Спец СБ" включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 767 298 рублей 53 копеек по Договорам N 14П/Е инвестирования в строительство подземной автостоянки от 14.05.2018 и N 15/П/Е инвестирования в строительство подземной автостоянки от 14.05.2018.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Спец СБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова