Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-30579/20 по делу N А56-116888/2017

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-116888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от представителя участников должника Ростиславлева К.Д.: Махонин Ю.А. по доверенности от 26.08.2020,

Войтенкова Е.М. лично, по паспорту,

от ООО "Олимп ФС": Дубровской И.И. по доверенности от 25.03.2021,

конкурсного управляющего Кузнецова А.В. лично, по паспорту, по определению от 04.02.2019,

от Соколова В.Д. - Идрисовой А.А. по доверенности от 08.02.2021;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30579/2020, 13АП-30576/2020) представителя участников ООО "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" Ростиславлева Константина Дмитриевича и Соколова Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-116888/2017/сд.10 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО "ОЛИМП ФС"

к Соколову Вадиму Дмитриеву об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее - ООО "ОЛИМП ФС"), 30.05.2019 обратилось с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Соколова Вадима Дмитриевича в размере 401 940 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соколова В.Д. 401 940 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Войтенков Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" обратились в суд с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-116888/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу Соколова Вадима Дмитриевича в размере 401 940 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соколова В.Д. 401 940 руб. в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Соколов В.Д. просит отменить обжалуемое определение от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, представитель участников ООО "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" Ростиславлев К.Д. просит изменить мотивировочную часть определения суд первой инстанции, исключив из нее несколько выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель Соколова В.Д. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Ростиславлева К.Д. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенков Е.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве, согласны с судебным актом суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 05.12.2017 по 09.02.2018 Обществом в пользу Соколова В.Д. были осуществлены выплаты в общем размере 401 904 руб. 00 коп.

Конкурсному кредитору ООО "ОЛИМП ФС" стало известно, что 04.05.2016 между Обществом (заказчиком) и Соколовым В.Д. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор от 04.05.2016), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги.

Далее, между Обществом и Соколовым В.Д. в период с 23.09.2016 по 20.01.2018, то есть в разные периоды времени относительно даты возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018) были составлены акты оказанных услуг со ссылкой на Договор от 04.05.2016. При этом согласно актам должнику были оказаны юридические услуги по уголовному делу, участником которого должник не являлся.

ООО "ОЛИМП ФС", считая спорные платежи совершенными при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обществом (заказчиком) и Соколовым В.Д. (исполнителем) был заключен Договор от 04.05.2016, в соответствии с условиями которого Соколов В.Д. обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги в следующих областях:

- разработка проектных решений;

- подготовка заданий на разработку проектных решений;

- сбор исходных данных для проектирования;

- соответствие разрабатываемых проектов нормативным документам по проектированию и строительству;

- корректировка принятых проектных решений с учетом опыта разработки проектов и их реализации;

- управление проектами (пункт 1.1 названного договора).

Консультационные услуги включают:

- консультирование в устной и письменной форме в вышеуказанных областях;

- участие в совещаниях заказчика для обсуждения вопросов в вышеуказанных областях и предоставление своего мнения;

- анализ документов по проектированию, строительству и иным вопросам в вышеуказанных областях;

- представление интересов заказчика при взаимодействии с другими экспертами в вышеуказанных областях;

- анализ экспертных заключений, мнений и предоставление своей оценки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 04.05.2016 услуги оказываются на основании запросов заказчика.

В период с 23.09.2016 по 20.01.2018 между Обществом и Соколовым В.Д. были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которым совокупный размер оказанных услуг составил 3 243 250 руб.

Суд первой инстанции признал, что совершенные в пользу Соколова В.Д. платежи на сумму 401 940 руб., а также факт оказания услуг по названным актам, указывают на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, так как услуги оказаны не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где ответчик являлся подсудимым и был осужден за совершенное преступление.

Исходя из перечня услуг, оказанных исполнителем и содержащихся в приложениях к актам, Соколов В.Д., защищая себя по уголовному делу N 78343, возбужденному по заявлению единственного участника Компании Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), получал денежные средства должника, в интересах которого совершил преступление.

В рамках уголовного дела приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу N 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, установлено, что указанными выше лицами были совершены действия, направленные на создание видимости исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, с целью хищения денежных средств последнего; генеральный директор Компании Ходырев А.В. и единственный участник Компании Войтенков Е.М., а также судьи Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма были введены в заблуждение в отношении исполнения должником обязательства по договору.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и водитель Общества Ефремов А.К. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимых, суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2015 N 207-ФЗ).

В приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу N 1-3/2017 содержится детальное описание всех мошеннических действий генерального директора Общества Радаевой Е.А. и ее сообщников, в частности, недобросовестных действий Радаевой Е.А. по заключению в нарушение интересов Общества договора от 29.12.2010.

Соколов В.Д. пояснил, что заключение договора от 04.05.2016 на оказание консультационных услуг именно с его доверителем было вызвано тем, что он обладал информацией, связанной с исполнением Обществом договора от 29.12.2010 в части разработки проектной и рабочей документации, соответствующей заданию Компании.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Исходя из определения договора, данного в названной норме, предметом данного договора является оказание услуг.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору от 04.05.2016 Соколов В.Д. обязался оказывать Обществу консультационные услуги на возмездной основе, а Общество приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.

Из толкования условий Договора от 04.05.2016 в совокупности с учетом цели названного Договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств прямо следует, что предмет указанного Договора сформулирован сторонами как возмездное оказание консультационных услуг, связанных с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. При этом акты оказанных услуг хотя и содержат указание на Договор от 04.05.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора.

Так, ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств Соколова В.Д. по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, и Соколов В.Д. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

При этом, следует отметить, что Договор от 04.05.2016 был заключен после возбуждения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (12.10.2015).

Кроме того, помимо самих актов об оказании услуг, в дело не представлены иные первичные доказательства оказания этих услуг.

Как следует из перечня услуг, оказанных Соколовым В.Д. в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, им были оказаны следующие услуги, как:

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела (5,5 часов, стоимость услуги - 19 250 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам требований законодательства к оформлению электронной версии проектной документации) (3 часа, стоимость услуги - 10 500 руб.);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел (2,5 часа, стоимость услуги - 8750 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией) (4 часа, стоимость услуги - 14 000 руб.) и т.д. (том дела 76, лист 145).

Такой же перечень услуг содержится и в актах за периоды с 01.11.2016 по 20.01.2018.

Помимо указанных выше услуг, в актах также имеется указание на такие услуги, как:

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела, встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел, подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией АММ-Проект на диске для подготовки заявления для суда в опровержение доводов сторон обвинения по данному вопросу) (06.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел, совещание с адвокатами, работ в офисе Общества с адвокатами (03.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016);

- копирование материалов уголовного дела (протоколы судебных заседаний): подготовка оборудования, посещение судебного архива, получение разрешений, копирование и форматирование электронных копий архива, распечатка (тома с 90 по 95, с 96 по 101), подготовка и отправка по электронной почте выдержек из стенограмм судебных заседаний для адвокатов и Общества, встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний (прения) и обновление информации из списка дел стороны защиты (корректировка позиции сторон защиты на основании выслушанных позиций сторон обвинения), стенограмма заседания 17.05.2017, расшифровка аудиозаписей (03.05.2017, 14.05.2017, 14.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017);

- стенограмма заседания 17.05.2017, расшифровка аудиозаписей, совещание с адвокатами и Обществом: обсуждение приговора суда и стратегия по дальнейшим действиям, подготовка текста апелляционной жалобы и ходатайства о получении копий протоколов судебных заседаний, план действий по подготовке замечаний к протоколам заседаний, посещение судебной канцелярии: установка оборудования и копирование (06.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017);

- посещение канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, подача ходатайства председателю суда об ускорении рассмотрения ходатайства от 26.10.2017, оказание услуг в офисе Общества, прослушивание аудиозаписей, изучение протоколов судебных заседаний, систематизация замечаний по протоколам допросов свидетелей, изучение ходатайства гособвинителя об исследовании списка документов из материалов уголовного дела (01.11.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017);

- подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний, компоновка материалов для подачи в суд, посещение канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017);

- подготовку замечаний на протоколы судебного заседания, отправка замечаний в суд (07.01.2018, 08.01.2018 и 09.01.2018), подготовка проекта жалобы на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (10.01.2018), консультации с адвокатом Волженкиным Сергеем Борисовичем, обсуждение апелляционной жалобы (11.01.2018).

В связи с чем, предмет Договора от 04.05.2016 не соотносится с перечнем услуг, указанных в актах, подписанных между сторонами и на основании которых исполнителю была произведена частичная оплата.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из актов, услуги оказывались не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где Соколов В.Д. являлся подсудимым и был осужден за совершение преступления. Услуги были оказаны не должнику, а оплата была произведена без предоставления встречного исполнения Обществу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником и ответчиком допущено злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оказание Соколовым В.Д. консультационных услуг не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды, было направлено на выплату за счет средств должника денег Соколову В.Д. за консультацию адвокатов по уголовному делу в отношении самого же Соколова В.Д., который не мог этого не осознавать, поскольку являлся сотрудником должника и подсудимым по уголовному делу, как член преступной группы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных не должнику, а лицу, осужденному за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника - ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", в рамках уголовного дела, где должник не принимал участие и не являлся лицом, участвующим в уголовном деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Соколова В.Д. подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя участников должника, подробно разбирая каждый довод, который податель жалобы просил исключить из мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, должник с момента своего создания всегда финансировался материнской компанией ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ", что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-116888/2017/тр. 6 и 7, при этом суд указал, что с 2013 года должник деятельность не ведет, что подтверждается аудиторскими заключениями за период с 2013 по 2016 годы и финансовым анализом управляющего; имеет недостоверную отчетность, что также подтверждается аудиторскими заключениями и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-154862/2014, в связи с чем, определение соотношения размера сделки и активов должника не представляется возможным.

Судом первой инстанции также учтено, что должник в течение всего периода совершения оспариваемых сделок уже имел не исполненные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО "ОЛИМП ФС" по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013, подтвержденные решением третейского суда от 31.03.2014. При этом суд в определении указал, что факт частичного погашения задолженности перед ООО "ОЛИМП ФС" от 24.10.2017 не имеет никакого значения для вывода о платежеспособности должника, поскольку погашение произведено за счет денежных средств ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", то есть не представлено наличие у не ведущего деятельность должника денежных средств. Оставшаяся часть задолженности перед ООО "ОЛИМП ФС", составляющая проценты за пользование займом, исчисленные с 31.12.2013 по 24.10.2017 и установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-67645/2017, включена в реестр и до настоящего времени не погашена. Судом первой инстанции сделана ссылка на то, что вынесение решения суда 15.11.2017 не изменяет период возникновения задолженности перед ООО "ОЛИМП ФС", поскольку подтверждает наличие обязательства по выплате процентов за пользование займом, которое возникло из договора займа, а не из судебного акта. В свою очередь, факт возникновения указанной обязанности с 2013 года установлен во вступившем решении суда от 15.11.2017 по делу N А56- 67645/2017.

Использованные для погашения части задолженности денежные средства ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" являются долгом должника и включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Судом в обжалуемом определении также указано, что должник обладает признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства, который установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.6 и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерскими балансами должника за период с 2010 по 2016 годы, аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 год, финансовым анализом управляющего, где уже по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 чистые активы должника имеют отрицательное значение. В частности, как следует из бухгалтерского баланса должника, размер его краткосрочных обязательств в 2009 году составлял 16619 тыс. рублей при сумме займа по курсу на 31.12.2009 равной 82 882 200 рублей. В 2010 году - 51649 тыс. рублей при той же сумме займа. В 2012 размер краткосрочных обязательств равен 2911 тыс. руб. при сумме займа 259 474 470 руб. В 2013 году размер краткосрочных обязательств составил 5646 тыс. руб. при сумме займа 343 435 126,3 руб. По состоянию на 31.12.2014: остаток денежных средств у должника составлял 18 707 тыс. рублей; размер собственных средств должника составлял отрицательную величину, поскольку должник имел непокрытый убыток в размере 313 054 тыс. рублей, накапливавшийся на протяжении нескольких последних лет; размер неисполненных обязательств перед кредиторами - свыше 85 миллионов рублей; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам) были существенно ниже нормативных значений; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, также существенно ниже нормативных значений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что зависимость должника от стороннего финансирования и отсутствие у него собственных активов также установлены в рамках обособленного спора N А56- 116888/2017/тр.6. Факт отсутствия у должника имущества по состоянию на 31.12.2014 установлен в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и от 16.12.2015 по делу N А56-48616/2014.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-48616/2014, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" в размере 363 408 219 руб. 10 коп., по сути, заблокировало доступ Общества в лице ее директора Радаевой Е.А. к распоряжению денежными средствами. Данный факт также косвенно может указывать на неплатежеспособность Общества ввиду того, что сверх суммы, находящейся на счете, на которую был наложен арест, иных поступлений не было.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что все указанные обстоятельства, в том числе неведения деятельности должником с 2013 года, обладание признаками неплатежеспособности с 2010 года, наличие не исполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу N А56-116888/2017/сд.4.

При вынесении обжалуемого определения и формировании соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также учитывал вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника. Следует отметить, что вопрос о недостоверности формируемой должником отчетности, как и сведения о ведении (неведении) должником непосредственной хозяйственной деятельности с 2013 года нашли свое отражение первоначально в соответствующих аудиторских заключениях относительно анализа финансовой и иной деятельности должника, в том числе аудиторских заключениях за 2013-2014 г.г., 2015-2016 г.г., притом, что соответствующие сведения также получали и судебную оценку, в частности, в определении Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014, постановлении Тринадцатого ААС от 10.10.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.6, наряду с отражением данных сведений в материалах налоговых проверок и уголовного дела N 78343. Сведения о превышении обязательств должника над его активам фактически с 2009 года, установление зависимости деятельности должника только от финансирования материнской компании, факты наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, низкие значения соответствующих коэффициентов деятельности должника, начиная с 2010 года, также устанавливались судом на основе представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений, исходя из наличия бухгалтерской отчетности должника, уже названных аудиторских заключений. Ссылки представителя участников должника на то, что в период с 2013 по 2017 год должник не отвечал признакам недействующего юридического лица, в условиях сдачи им налоговой (бухгалтерской) отчетности, а также на наличие среднесписочной численности работников, затрат на оплату их труда, на работу с дебиторской задолженностью, на отсутствие в аудиторских заключениях за 2016-2017 г.г. сведений о недостоверности отчетности, на наличие ряда иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в которых содержалась информация о балансовой стоимости активов должника, как полагает апелляционный суд, сами по себе не препятствовали суду придти к соответствующим выводам, исходя из оценки судом иной совокупности представляемых сведений и доказательств.

Следует при этом отметить, что подателями апелляционных жалоб не опровергнуты доводы кредиторов по оценке обстоятельств погашения должником долга перед ООО "ОЛИМП ФС" за счет незаконно полученных в результате неправомерных действий ряда лиц (в отношении которых в настоящее время имеется и приговор уголовного суда) денежных средств от ООО "Инвестиционная компания "Пулковская", тогда как по существу должник реально хозяйственной деятельности не осуществлял, и реальных денежных средств от своей деятельности не имел, при отсутствии собственных ликвидных активов. Документально подтвержденных сведений о том, что должник располагал самостоятельными денежными средствами для исполнения соответствующих обязательств перед ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенковым Е.А., исходя из ведения должником реальной производственно-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы представителя участников относительно оценки момента возникновения самой задолженности перед Войтенковым Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС", с указанием на погашение долга в 2017 году, на акты судебного пристава-исполнителя, на судебные акты арбитражного суда по отказу во введении наблюдения в отношении должника, на судебные акты апелляционного суда по двум обособленным спорам (А56-116888/2017/сд.8, А56-116888/2017/сд.3) в полной мере не свидетельствуют о неправильности и ошибочности выводов суда, изложенным в обжалуемом определении, в том числе с учетом того, что судом принимались во внимание и иные обстоятельства. Довод представителя участников должника в отношении отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014, как полагает апелляционный суд, хотя и имеет определенное процессуальное значение в части установления самого наличия вступившего в силу судебного акта, однако в рассматриваемой ситуации не влечет отмену обжалуемого определения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вывод о недостоверности ведения должником бухгалтерской отчетности был сделан судом не только и не столько на основе вышеназванного судебного акта, а с учетом совокупности и оценки иных обстоятельств и доказательств, в том числе исходя из оценки аудиторских заключений и иных доказательств. Доводы представителя участников должника относительно определения периода возникновения задолженности ООО "ИК "Пулковская" перед должником, со ссылкой на судебный акт арбитражного суда от 15.08.2013 (определение о приведении в исполнение на территории РФ решения от 04.04.2013 Арбитражного института Торговой Палаты г.Стокгольма, наряду с осуществлением поворота исполнения судебного акта только в 2019 году, как полагает апелляционный суд, также не свидетельствует о наличии у должника в указанный период платежеспособности, с учетом того, что соответствующая задолженность, хотя и первоначально подтвержденная судебным актом, была изначально несуществующей и взысканной на заведомо незаконных основаниях в результате неправомерных действий ряд лиц, имеющих отношение к деятельности должника, что впоследствии нашло отражение в обвинительном приговоре Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. В свою очередь, указываемые Обществом в бухгалтерских балансах за различные периоды цифровые показатели относительно объема краткосрочных и долгосрочных обязательств, как полагает апелляционный суд, не опровергают самой процессуальной возможности для постановки судом при рассмотрении конкретного дела вывода не только с учетом формальной отчетности должника, но и с учетом оценки доводов участвующих в деле лиц и иных доказательств, указывающих на возникновение иных обстоятельств, обусловивших судебную оценку. В свою очередь, наличие в определении суда первой инстанции ссылок на пояснения и иную информацию, содержащиеся в ранее вынесенном судом кассационной инстанции от 15.06.2020 постановлении по настоящему обособленному спору, как и на обстоятельства, на основе которых суд устанавливал информированность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, не устанавливают необходимости исключения апелляционным судом из принятого судом первой инстанции судебного акта изложенной информации.

На вопрос апелляционного суда с какой целью участниками должника оспариваются выводы мотивировочной части судебного акта, представитель пояснил, что цель - избежание преюдициальных выводов, которые могут быть использованы против контролирующих должника лиц при привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Однако податель жалобы не учитывает, что выводы суда по фактическим обстоятельствам отдельного обособленного спора не создают преюдицию для тех, кто в этом споре не участвует. Учитывая вышеизложенное, доводы представителя участников должника относительно необходимости исключения из описательной и мотивировочной частей судебного акта ряд абзацев, на что указано в просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с возложением судебных расходов по их рассмотрению на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен