Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-5570/15 по делу N А64-659/2015

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Почепко Юлии Николаевны: Кимстачев Р.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2019;

от Рябченко Михаила Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Лисицына Юрия Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Почепко Юлии Николаевны, Рябченко Михаила Михайловича, Лисицына Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 по делу N А64-659/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее также - ООО "Омсктранском", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее также - Кузнецов М.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно Лисицина Юрия Анатольевича (далее также - Лисицин Ю.А.), Рябченко Михаила Михайловича (далее также - Рябченко М.М.), Почепко Юлии Николаевны (далее также - Почепко Ю.Н.), Самуленко Виктора Викторовича (далее также - Самуленко В.В.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 заявление Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицина Ю.А., Самуленко В.В., возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда от 25.06.2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018 исковое заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицина Ю.А., Самуленко В.В. и взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 803 567,23 руб. принято к производству.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив размер субсидиарной ответственности до 8 249 546,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2020 производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицина Ю.А., Самуленко В.В. возобновлено.

От конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. поступили дополнительные пояснения, в которых конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности в сумме 8 605 314,01 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 определен размер субсидиарной ответственности Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания" в сумме 8 605 314,01 руб. Взысканы солидарно с Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. в пользу ООО "Омская Транспортная Компания" денежные средства в размере 6 991 629,13 руб. Взысканы солидарно с Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. денежные средства в размере 1 613 684,88 руб., подлежащие погашению в составе текущих платежей первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицын Ю.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Почепко Ю.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций (во исполнение протокольного определения от 23.04.2021).

20.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. поступили дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель Почепко Ю.Н. пояснил, что с доводами апелляционных жалоб Рябченко М.М., Лисицына Ю.А. знаком, поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительного пояснения), считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, не возражал против доводов апелляционных жалоб Рябченко М.М., Лисицына Ю.А.

Выслушав представителя Почепко Ю.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, названный судебный акт вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Определением суда от 26.07.2019 установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Лисицин Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. не представили. В свою очередь, материалы дела содержат доказательства того, что указанные выше лица, контролирующие деятельность ООО "Омсктранском", своими виновными действиями причинили обществу значительные убытки и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Омсктранском" в солидарном порядке. При этом, суд установил, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в том числе за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в то время как в бухгалтерской отчетности должника ООО "Омсктранском" отражены активы в размере более 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., содержащиеся также в апелляционных жалобах, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суду не представлялось возможным определить размер ответственности бывших руководителей должника, так как не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, ввиду чего определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 8 605 314,01 руб., из которых размер непогашенной текущей задолженности составляет 1 809 808,59 руб. (в том числе 1 613 684,88 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой задолженности - 6 742 849 руб., размер непогашенной задолженности, учтенной за реестром - 52 656,42 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, реализация имущества должника завершена, по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступило 125 500 руб.

После проведения расчетов с кредиторами, сумма непогашенных требований составила 8 605 314,01 руб., в том числе: непогашенная текущая задолженность в размере 1 809 808,59 руб., непогашенная реестровая задолженность в размере 6 742 849 руб., непогашенная задолженность, учтенная за реестром, в размере 52 656,42 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

По результатам анализа материалов дела судом такие основания также не установлены, при этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", суд установил, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в том числе за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в то время как в бухгалтерской отчетности должника ООО "Омсктранском" отражены активы в размере более 20 000 000 руб.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционных жалоб о несогласии с размером субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.08.2019 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от 2 кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, кредитор АО "Спецэнерготранс" выбрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде взыскания задолженности в размере 6 668 149,10 руб. по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а кредитор Кузнецов М.В. - способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и определил размер субсидиарной ответственности Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. по обязательствам ООО "Омсктранском" в сумме 8 605 314,01 руб. При этом в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 613 684,88 руб., а в пользу ООО "Омсктранском" - 6 991 629,13 руб. (8 605 314,01 руб. - 1 613 684,88 руб.).

Довод апелляционной жалобы Лисицына Ю.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения об отложении судебного заседания получена ответчиком 14.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.84 л.д.145).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова