Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 21АП-635/21 по делу N А83-12269/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А83-12269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - Роменской Е.В. по доверенности N 10 от 13.01.2021,

путем использования онлайн-судебного заседания с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" - Носова А.Г. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп", акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-12269/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 00000000020726170033/174/19 от 22.10.2019 в размере 3 838 207,37 руб., неосновательного обогащения в размере 2 446 302,00 руб., расходов в размере 53444,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., неустойка за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 319968,21 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 447 673,27 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 53444,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансметаллгрупп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., сумму неустойки за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 53 114,16 руб., в остальной части отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки. Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению и расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 1 599 841,00 руб. за период с 16.12.2019 по 30.03.2020, а также за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 2 238 366,3 руб. По мнению заявителя жалобы, в данном случае неустойка не является чрезмерно завышенной и не превышает сумму договора, кроме того ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН:1147746919044, ИНН:7704871335) на его правопреемника - акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:1169102089353, ИНН:9111022140).

В судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021.

За время объявленного перерыва от ООО "Трансметаллгрупп" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования онлайн-судебного заседания, которое удовлетворено судом.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Трансметаллгрупп" акционерным обществом "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" представлены дополнительные документы: письмо N 236КД/1494 от 02.12.2019, письмо N 236КД/95 от 20.12.2019, претензия N 236 ГД/32 от 16.01.2020, дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2020, письмо ООО "Трансметаллгрупп" N 250. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, как следует из материала дела, истец в обосновании исковых требований ссылался на представленные документы в суде первой инстанции, однако судом не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "Судостроительный завод "Залив" (далее - Покупатель) и ООО "Трансметаллгрупп" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 00000000020726170033/174/19 (далее - Договор). В соответствии с п.1. договора, поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2019 стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 5464870 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена 100% предоплата за товар после подписания Договора. Аналогичное условие о предварительной оплате установлено п.4 Приложения N 1 к договору (Спецификация N 1 от 22.10.2019).

Согласно п.5.1. договора "срок поставки товара, согласно условий FCA (ИНКОТЕРМС 2010), с момента получения 100% предоплаты до 15 декабря 2019 года с возможностью досрочной поставки на ООО "СЗ "Залив" по письменному запросу Покупателя. По запросу Покупателя Поставщик направляет уведомление о готовности Товара к отгрузке. Срок поставки является существенным условием Договора и может быть изменен в согласованной сторонами Спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара". Пунктом 3 Приложения N 1 к договору (Спецификация N 1 от 22.10.2019) установлено, что доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Платежным поручением N 255782 от 25.11.2019 покупателем была перечислена поставщику сумма предварительной оплаты 5464870 руб., что составляется 100% цены договора.

02.12.2019 (исх.N 236КД/1494) покупателем в адрес поставщика направлен запрос с просьбой подтвердить поставку товара.

20.12.2019 покупателем в адрес поставщика направлено письмо исх.N 236КД/95, в котором, указывая на отсутствие информации о готовности металлопроката к отгрузке, покупатель повторно просил обеспечить поставку товара по договору.

Как указано истцом, товар на склад ООО "СЗ "Залив" был поставлен частично 30 марта 2020 года, силами и за счет поставщика, что подтверждается товарными накладными N 00000000020726170033/13 от 27.03.2020 и N 00000000020726170033/14 от 27.03.2020. Товар поставлен на общую сумму 3018568 руб. в том числе НДС 20%. На сумму 2446302,00 руб. товар ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Пунктом.6.8. Договора предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара в установленный в настоящем договоре срок.

Уведомлением N 236ГД/369-исх от 07.05.2020 ООО "СЗ "ЗАЛИВ" сообщило поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств. Уведомление вручено поставщику 02.06.2020. С учетом установленного п.13.4. договора срока (десять дней с момента получения уведомления) договорные отношения между сторонами прекращены 15.06.2020. Данный факт сторонами не оспаривается.

16.01.2020 за исх.N 236ГД/32-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства и оплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5464870,00 руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 255782. Поставку товара на сумму 2 446 302,00 руб. ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 446 302,00 руб. были удовлетворены судом на законных основаниях. Возражений относительно законности и обоснованности решения в указанной части заявителями жалоб представлено не было.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1599841,04 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 2238366,33 руб.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. - 6.4. договора от 22.10.2019 предусмотрено, что в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара, либо его части в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации на срок от 1 до 5 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки; в случае просрочки на срок от 5 до 10 календарных дней - в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки; в случае просрочки на срок свыше 10 календарных дней - в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен за период с даты окончания установленного договором срока поставки товара (15.12.2019) по дату фактической поставки товара (30.03.2020) исходя из стоимости поставленного товара (3 018 568,00 руб.) и по дату прекращения договорных отношений (15.06.2020) исходя из стоимости товара, поставка которого не была произведена (2 446 302,00). Расчет произведен с использованием ставки - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Однако судом не учтено следующее.

Возражая относительно представленного истцом расчета неустойки, ответчик ссылался на то, что покупателем неверно определено количество дней допущенной поставщиком просрочки поставки товара.

Так, в соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям заключенного сторонами договора поставка товара должна быть осуществлена до 15.12.2019 года (воскресенье, нерабочий день). Соответственно, последним днем срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара будет 16.12.2019, а период просрочки исполнения обязательства начинается 17.12.2019 года. Судом первой инстанции указанные обстоятельства при расчете неустойки учтены не были.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства или прекращения обязательства по иным основаниям (п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, за период с 17.12.2019 по 30.03.2020 (105 дней) неустойка подлежит начислению исходя из общей стоимости непоставленного в срок товара (5 464 870 руб.), а с 31.03.2020 - исходя из суммы 2 446 302 руб. (стоимость непоставленного товара с учетом частичной поставки 30.03.2020). При этом неустойка подлежит начислению до даты прекращения договорных отношений - 15.06.2020 года (77 дней). При этом тот факт, что договорные отношения между сторонами были прекращены в указанную дату вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Напротив, в представленном ответчиком контррасчете неустойки период просрочки исполнения обязательства также ограничен названной датой.

Исходя из буквального толкования положений п.п. 6.2.-6.4. размер неустойки поставлен сторонами в зависимость от продолжительности допущенной поставщиком просрочки исполнения договора. В настоящем случае просрочка составила более 10 календарных дней, соответственно неустойка за весь период просрочки подлежит начислению в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день допущенной поставщиком просрочки. При этом, вопреки позиции ответчика, из условий договора не следует, что неустойка подлежит начислению только начиная с 10-го дня просрочки исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, сумма неустойки за указанный выше период составит 3810883,02 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением покупателем обязанности по выборке товара. Указанные возражения апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

По условиям заключенного сторонами договора поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза со склада поставщика.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В настоящем случае поставщиком какие-либо уведомления в адрес покупателя о готовности товара к передаче направлены не были.

Пунктом 5.1. договора также установлена обязанность поставщика по запросу покупателя направить уведомление о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, что покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой сообщить о готовности товара к отгрузке, однако указанные обращения были оставлены без ответа.

Таким образом, обязанность по передаче товара не была исполнена поставщиком надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 116009 руб. 76 коп. исходя из однократной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств равный 0,5% в день от неоплаченной суммы долга (182,5% годовых), является чрезмерно высоким, в значительной степени превышает средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансируемых организаций в рублях (7% - 10% годовых, информация с сайта ЦБ РФ).

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара на соответствующую сумму задолженности. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемым в деловом обороте ставкам для расчета пени (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Таким образом, общая сумма неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составит 762 176,60 руб. Указанная сумма соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщиком по своевременной поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. При этом судом в т.ч. учтены такие обстоятельства как длительность неисполнения должником обязательства, а также соотношение суммы неустойки и основного долга.

Доводы ООО "Трансметаллгрупп" о необходимости снижения размера неустойки и расчета неустойки исходя из однократной величины учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Как установлено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, с учетом ее уменьшения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом при неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 446 302 руб. и неустойки в размере 762 176,60 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера заявленных требований, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 54 423,00 руб. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 53 444,00 руб., которая зачтена по определению суда от 15.07.2020 (п/п от 27.05.2019 N 250464).

С учетом того, что заявленные требования признаны судом частично обоснованными, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 54 186,37 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 444,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 742 руб. 37 коп. В связи с тем, что заявленные требования признаны судом обоснованными в части, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 236 руб. 63 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу ООО "Трансметаллгрупп" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 13 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-12269/2020 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (ОГРН: 1176658106228, ИНН: 6679112273) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140) неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., неустойку в сумме 762 176,60 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 53 444,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (ОГРН: 1176658106228, ИНН: 6679112273) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (ОГРН: 1176658106228, ИНН: 6679112273) 13 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова