Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-7962/21 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю., доверенность от 11.02.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" Ямщикова А.А. - Гурьянова А.Ю., доверенность от 15.06.2020 г.,

от ООО "Инвинпром" - Кудрина О.В., доверенность от 12.05.2021 г.,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Калгин Д.Д., доверенность от 12.02.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 5001096209, ОГРН 1135001006062) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО Ямщиков Артем Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2020 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ" 22 марта 2020 г. ООО "Инвинпром" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 629 379,53 руб.

Определением 15.02.2021 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ" требование ООО "Инвинпром" в размере 7 568 314,25 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвинпром" ссылается на то, что им на основании заключенных между ним и должником контрактов N RAI/028 от 20 мая 2016 г., N RAI/111 от 15 сентября 2016 г. и N RAI/217 от 24 июля 2017 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" была поставлена алкогольная продукция, которая оплачена в полном объеме не была, в результате чего возникла задолженность в сумме 30 068,08 Евро, 37 084,50 долларов США и 3 189 518,72 руб.

Арбитражным судом установлено, что между должником и кредитором были заключены три контракта, предметом которых являлась поставка ООО "Инвинпром" ООО "РОСАГРОИМПОРТ" алкогольной продукции (N RAI/028 от 20 мая 2016 г., N RAI/111 от 15 сентября 2016 г. и N RAI/217 от 24 июля 2017 г.). Из представленных в материалы дела спецификаций к указанным контрактам, а также инвойсов и международных товарно-транспортных накладных следует, что кредитор поставил, а должник принял товар (алкогольную продукцию), которая им до настоящего времени не оплачена на сумму 30 068,08 Евро, 37 084,50 долларов США и 3 189 518,72 руб

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласовано п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольном регулировании) под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона об алкогольном регулировании.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона об алкогольном регулировании хранение этилового спирта, хранение алкогольной и хранение спиртосодержащей пищевой продукции должны лицензироваться как самостоятельные виды деятельности.

При этом, на основании п. 19 ст. 19 Закона об алкогольном регулировании, в лицензии указываются, в том числе, места нахождения обособленных подразделений общества (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 18 Закона об алкогольном регулировании.

Согласно п. 20 ст.19 Закона об алкогольном регулировании, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, в виду отнесения в соответствии с Законом об алкогольном регулировании хранения алкогольной продукции к обороту алкогольной продукции, хранение алкогольной продукции вне обособленных подразделений, указанных в лицензии, является нарушением лицензии (а соответственно и законодательства).

Соответственно и приемка алкогольной продукции вне склада, указанного в лицензии, осуществляться без нарушения законодательства не может.

Во исполнение требований Закона об алкогольном регулировании, в ст. 8 Контрактов было изначально закреплено, что прием покупателем продукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.

Таким образом, кредитор и должник предусмотрели единственно возможный способ получения (принятия) алкогольной продукции в случае ее поставки - на складе должника, что является обязательным в силу Закона об алкогольном регулировании.

Согласно данным с официального сайта Росалкогольрегулирования https://fsrar. gov.ru, Должник имел следующие склады в соответствии с Лицензиями:

- Россия, 140301, Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 16, склад, назначение: нежилое, литера "Б", этаж 1, N помещения IX, N на плане 2 (склад) (S=309, 7 кв. м);

- Россия, 119619, г. Москва, р-н Солнцево, Производственная ул., д. 11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение N I, комната N 18 (S=561, 1 кв. м), 3 этаж, помещ. I, комн. N 38 (S=433, 5 кв. м. (Приложение N 2).

Какие-либо иные склады / обособленные подразделения на территории Российской Федерации у Должника на момент реализации условий Контрактов отсутствовали.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в графе 3 "место разгрузки" всех представленных в материалы дела Заявителем ТТН (CMR) по всем без исключения Контрактам,указаны иные места поставки алкогольной продукции, не совпадающие со складами Должника.

При этом, согласно данным с официального сайта Росалкогольрегулирования https://fsrar.gov.ru склады принадлежат иным юридическим лицам.

Также в материалы дела не были предоставлены документы / информация о текущем месте нахождения алкогольной продукции, ее судьбе, учитывая, что Должник ею не распорядился (иного в материалы дела не представлено).

Более того, согласно инвентаризационным документам, оформленным Конкурсным управляющим Должника 26.10.2020 (Сведение о результатах инвентаризации имущества должника N 5664550 от 27.10.2020 в ЕФРСБ) какого-либо имущества у Должника не выявлено.

Таким образом, лица, чьи склады были указаны в "местах разгрузки" всех представленных в материалы дела кредитором ТТН (CMR) не имели права принимать чужую алкогольную продукцию на свои склады и предоставлять их для размещения чужой алкогольной продукции.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, поставка была осуществлена не должнику, соответственно, действия кредитора были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств поставки алкогольной продукции был представлен Отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 15.05.2015 по 31.12.2019.

По результатам анализа содержания файлов из Отчета следует, что информация в них имеет признаки целенаправленной компоновки / сопоставления сведений в целях создания впечатления о реальности поставки Заявителем алкогольной продукции.

Таким образом, информация, содержащаяся в Отчете не может считаться официальными данными из ЕГАИС, а, следовательно, допустимым доказательством факта получения (принятия) Должником алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что кредитором не были предоставлены двусторонне согласуемые заявки на поставки алкогольной продукции, которые являются обязательной составляющей процедуры инициации должником и кредитором поставки алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1.5. Контрактов, покупатель, желающий приобрести партию продукции, направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование продукции, литраж, объемную долю спирта, количество желаемой к приобретению продукции, сроки поставки, а также иные желательные условия поставки.

При этом, из содержания п. 1.6. Контрактов следует, что Заявка подлежит обязательному согласованию обеими сторонами.

Следовательно, в соответствии с условиями Контрактов, Заявка является обязательным будущей поставки.

Более того, Заявка является выражением воли и согласия именно должника на поставку ему кредитором конкретной партии алкогольной продукции по указанным в ней параметрам. Заявка, как неотъемлемая и обязательная часть процедуры инициации поставки в соответствии с Контрактами позволяет исключить ситуацию, при которой Должнику может быть поставлен иной товар / продукция и/или с иными параметрами.

В отсутствии согласованной обеими сторонами Заявки у Должника отсутствует обязанность по получению и оплате какого-либо товара / продукции со стороны кредитора.

Отсутствие в материалах дела согласованных обеими сторонами Заявок на поставку товаров / продукции и не предоставление таких Заявок со стороны Заявителя свидетельствует о том, что сторонами Контрактов не были согласованы Заявки, содержащие существенные условия поставки алкогольной продукции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли и согласия Должника на получение товаров /продукции.

Более того, согласно п. 1.6. Контрактов, после согласования Заявки стороны подписывают Спецификацию, являющуюся частью контракта.

Таким образом, Спецификация в соответствии с условиями Контрактов является следующим неотъемлемым звеном в цепи согласования сторонами планируемой поставки алкогольной продукции.

При этом, Спецификация должна отражать ранее зафиксированные обеими сторонами Контрактов в Заявке условия планируемой поставки алкогольной продукции и не может противоречить согласованной Заявке.

Более того, согласно п. 6.2. Контрактов, поставщик обязан не позднее 48 часов до момента отгрузки партии продукции передать покупателю (сотруднику покупателя, который взаимодействует с поставщиком) для согласования по факсу или электронной почте полный комплект документов (их сканированные копии), указанных в п. 4.1.6. контрактов за исключением ТТН.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о передаче Заявителем для согласования Должником и о согласовании Должником до момента отгрузки документов, указанных в п. 4.1.6. Контрактов, в том числе, международных ТТН.

При этом, согласно п. 6.4. Контрактов, отгрузка продукции поставщиком производится только по согласованию с покупателем (Должником).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация и документы, подтверждающие согласование Должником отгрузки алкогольной продукции.

Со стороны кредитора в материалы дела также не предоставлены доказательства передачи всех указанных обязательных документов Должнику во исполнение условий п. 4.1.6., п. 6.2. Контрактов.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отказывает в признании требований обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-72744/19 подлежит отмене, а заявление ООО "Инвинпром" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-72744/19 отменить.

Заявление ООО "Инвинпром" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева