Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-2320/21 по делу N А46-6206/2018

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-6206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2320/2021) Головачева Сергея Александровича (регистрационный номер 08АП-2493/2021), Волковой Ксении Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по делу N А46-6206/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича о привлечении Бабия Василия Николаевича, Волковой Ксении Константиновны, Омской областной общественной организации "Правопорядок" (ИНН 5506048052, ОГРН 1025500000063), общества с ограниченной ответственностью "Группа Синергия" (ИНН 5504139603, ОГРН 1165543067348), акционерного общества "Группа Синергия" (ИНН 5503243672, ОГРН 1135543028378), Головачева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Владимира Геннадьевича, Печерского Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" города Омска (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900),

при участии в судебном заседании:

представителя Волковой К.К. - Самсоновой Е.В. по доверенности от 21.08.2019;

представителя Головачева С.А. - Войзбун К.А. по доверенности от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6206/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 требования ООО "Дилер" признаны обоснованными, в отношении ООО ТД "Синергия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТД "Синергия" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 22.05.2019), вопрос утверждения конкурсного управляющего и назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Жарков Артур Станиславович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия" Кольчурин Д.В. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился 18.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Бабия Василия Николаевича (далее - Бабий В.Н.), Волковой Ксении Константиновны (далее - Волкова К.К.), Омской областной общественной организации "Правопорядок" (далее - ОООО "Правопорядок"), общества с ограниченной ответственностью "Группа Синергия" (далее - ООО "Группа Синергия"), акционерного общества "Группа Синергия" (далее - АО "Группа Синергия") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 139 660 390,66 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печерский Александр Владимирович (далее - Печерский А.В.), Дегтярев Владимир Геннадьевич (далее - Дегтярев В.Г.), в качестве ответчика привлечен Головачев Сергей Александрович (далее - Головачев С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Бабий В.Н., Волкова К.К., ОООО "Правопорядок", АО "Группа Синергия", ООО "Группа Синергия", Головачев С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Синергия".

Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А46-6206/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности Бабия В.Н., Волковой К.К., ОООО "Правопорядок", АО "Группа Синергия", ООО "Группа Синергия", Головачева С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волкова К.К. и Головачев С.А. обратились с апелляционными жалобами.

Волкова К.К. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Синергия", принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Волковой К.К.; в обоснование указано, что период исполнения Волковой К.К. обязанностей директора ООО "ТД "Синергия" является период с 21.09.2016 по 12.01.2018, конечным бенефициаром группы компаний является Головачев С.А., однако оспариваемое определение не содержит выводов относительно причин банкротства ООО "ТД "Синергия", вины Волковой К.К. в доведении должника до банкротства, степени вовлеченности Волковой К.К. в процесс управления должником, насколько существенным были ее влияние на процесс принятия существенных деловых решений относительно деятельности должника. При прекращении Волковой К.К. полномочий руководителя должника все документы должника, печати и штампы были переданы в полном объеме ликвидатору Бабию В.Н., который, в свою очередь, документы должника конкурсному управляющему ООО "ТД "Синергия" не передал. Отсутствие документов должника не указывает на вину Волковой К.К. как руководителя должника в период с 21.09.2016 по 12.01.2018.

Апеллянт отмечает, что поскольку материалы дела не содержат сведений о балансовой стоимости активов должника на момент совершения рассматриваемых сделок, вывод суда о том, что сделки являются значимыми для должника относительно масштабов его деятельности, не основан на анализе масштабов деятельности должника и является бездоказательным; размер изъятий денежных средств по сделкам помесячно не превышал 13,5% от суммы поступавших на расчетные счета должника денежных средств. Всего за период осуществления исполнения должником по сделкам на расчетный счет поступил 1 454 375 441,26 руб., общая сумма исполнения по сделкам (с учетом поступивших на расчетные счета должника возвратов по сделкам) составляет 112 118 461,83 руб. Таким образом, сделки в масштабах деятельности должника не носят признака существенности. Более того, в указанный период задолженность перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Кроме того Волкова К.К. обращает внимание на то, что все отношения, связанные с вексельным долгом АО "Пермский Свинокомбинат", в том числе, отношения с ООО "Юрфикон", ООО "Ник Инвест", ЗАКОО "КАЛКФЕЛД ХОДИНГЗ ЛИМИТЕД", а также ООО "Сталит" возникли у АО "Группа Синергия" до создания ООО ТД "Синергия" и возникновения каких-либо обязанностей по отношению к должнику и его кредиторам у Волковой К.К.; полагает, что является важным факт отождествления третьими лицами (в том числе, контрагентами) ООО "ТД "Синергия", также как и иных компаний группы "Синергия", с фамилиями Головачев С.А. и Печерский А.В., при этом Волкова К.К. как руководитель должника не имела возможности самостоятельно решать вопросы относительно совершения хозяйственных сделок должника, не имела возможности контролировать и проверять ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия.

В материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, составленный временным либо конкурсным управляющим ООО "ТД "Синергия", также отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. ООО "ТД Синергия" создано в качестве структурной единицы производственного цикла группы компаний "Синергия", реализующей продукцию конечному потребителю, в период финансовой нестабильности основной части группы компаний, в связи с чем самостоятельное влияние Волковой К.К. на выбор финансово-экономической стратегии и политики предприятия отсутствовало.

Головачев С.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Синергия", принять по делу новый судебный акт, в обоснование указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт не только наличия у Головачева С.А. потенциальной возможности контролировать совершение спорных сделок должника, но также действительной реализации им такой возможности в виде совершения данных сделок от имени должника, одобрения их или извлечения выгоды от перечислений с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" денежных средств в период времени с 13.02.2017 по 16.11.2017 в пользу АО "Группа Синергия" на общую сумму 29 704 688,00 руб. с назначением платежей "оплата по договору займа б/н от 01.02.2017", от перечислений с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в период времени с 09.01.2017 по 30.11.2017 в пользу ООО "Агрофирма Омская" на общую сумму 72 005 805,60 руб. с назначением платежей "оплата по договору займа б/н от 09.01.2017", от перечислений с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в период времени с 31.03.2017 по 12.07.2017 в пользу третьих лиц на общую сумму 14 071 227,75 руб. с назначением платежей "оплата за ООО "Агрофирма Омская" заявителем не представлены.

Головачев С.А. отмечает, что заявителем не предоставлено даже минимальных доказательств, которые свидетельствовали об участии Головачева С.А. в сделках, о которых он говорит в своем заявлении, для того чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону; надлежащим образом не доказано, что Головачевым С.А. создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (другими членами группы) во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника. Конкурсным управляющим не проводилось системное исследование отношений, сложившихся внутри группы с участием ООО ТД "Синергия", не обоснованы заведомо невыгодные должнику условия участия в группе, не раскрыт действительный характер отношений, сложившихся между ООО ТД "Синергия" и другими членами группы, в частности, Головачевым С.А., не представлен письменный анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенности с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее), исходя из которого можно было бы заключить, что совершение сделок, на которые конкурсный управляющий указал в своем заявлении, явилось необходимым условием возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Документы, достоверно подтверждающие извлечение выгоды Головачевым С.А. из перечислений должником в пользу АО "Группа "Синергия", ООО "Агрофирма "Омская", документы, подтверждающие дальнейшее использование получателями соответствующих денежных средств, в материалы дела также не представлены.

Также Головачев С.А. поясняет, что на основании вступивших в законную силу судебных актов установлен факт наличия долга ОАО "Пермский свинокомплекс" перед ЗАКОО "Калкфелд Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), впоследствии замененного взыскателем ЗАО "Группа Синергия"; долг начал формироваться с 2010 года, т.е. задолго до создания ЗАО "Группа Синергия" (впоследствии АО "Группа Синергия") и тем более задолго до признания ООО ТД "Синергия" банкротом, таким образом, возникновение долга - подтвержденный судами факт, а его оплата в адрес "кипрского оффшора" - есть исполнение этих судебных актов, и ответчик по настоящему делу не имеет к деятельности ЗАКОО "Калкфелд Холдингз Лимитед" никакого отношения.

Подробнее доводы Волковой К.К. и Головачева С.А. изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Волковой К.К., Головачева С.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 18.06.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для установления наличия оснований для привлечения Волковой К.К. и Головачева С.А. к субсидиарной ответственности явились доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) ООО ТД "Синергия".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.09.2016 по 22.01.2018 обязанности директора исполняла Волкова К.К.; при этом указание последней о том, что согласно записям в ее трудовой книжке период исполнения обязанностей директора отличается (незначительно), существенного значения для целей разрешения спора не имеет, кроме того, суд первой инстанции руководствовался материалами регистрационного дела в отношении ООО ТД "Синергия".

В период с 23.01.2018 по 27.11.2019 ликвидатором должника являлся Бабий В.Н.

Волкова К.К. указывает на номинальность своего руководства.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в указанной части верно отметил, что даже в случае наличия иных лиц, принимающих участие в фактическом контроле над деятельностью и имуществом должника, его руководитель не освобождается от ответственности за результаты деятельности должника и иные правовые последствия, производимые должником в гражданском обороте, в связи с чем, даже если предположить наличие у Волковой К.К. статуса номинального руководителя, то следует применять пункт 6 Постановления N 53.

При этом, определяя статус Волковой К.К. как контролирующего должника лица, суд первой инстанции принял во внимание, что она, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не доказала безусловными доказательствами отсутствие у неё такого статуса.

Относительно доводов Головачева С.А. о недоказанности факта того, что он является конечным бенефициаром должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, участниками ООО ТД "Синергия" являлись:

- в период с 08.08.2016 по 30.07.2017 ЗАО "Группа Синергия" (в настоящее время - АО "Группа Синергия") с долей участия в размере 100%;

- в период с 31.07.2017 по 02.11.2017 ООО "Группа Синергия" с долей участия в размере 100%;

- в период с 03.11.2017 по настоящее время учредителем должника является ОООО "Правопорядок" с долей участия в размере 100%.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19- 25557 (3) по делу N А46-10739/2017 установлено, что конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общества "Группа Синергия", "Агрофирма Омская", "Свинокомплекс Ударный" и другие организации, являлся Головачев С.А., который контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество "Группа Синергия".

В тексте судебного акта указано, что вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-261090/2018 установлено, что недобросовестные участники гражданского оборота - ЗАКОО "Каклфелд Холдингз Лимитед", Республика Кипр, (истец) и общество "Группа Синергия" (ответчик, по сути, признавший иск), мажоритарным акционером которого являлся Головачев С.А., в отсутствие между ними спора как такового обращались в арбитражный суд в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для осуществления незаконной финансовой операции по перечислению в зарубежные банки более 600 000 000 руб., и придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена. С учетом имевшей место попытки передачи обществом "Группа Синергия", безвозмездно профинансированным должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающим реальное положение дел, вероятнее всего активы должника, выведенные из его оборота, в той или иной мере участвовали в незаконной финансовой операции.

Помимо доводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела N А46-10739/2017 и N А46-6206/2018, судом первой инстанции также учтено обстоятельства заключения кредитного договора с кредитором АО "Россельхозбанк", изложенные в отзыве Банка.

Так, кредитор указывает, что 27.11.2015 между Банком и ООО "Свинокомплекс Пермский" был заключен Договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающей 150 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7.4 кредитного договора, а также приложения N 2 к договору, определено, что к одной группе компаний относятся следующие аффилированные лица (компании) заемщика:

- ООО ТЗК "Синергия" (ОГРН 1145543014396)

- ЗАО "Группа Синергия" (ОГРН 1135543028378);

- ООО "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436);

- ООО "Агрофирма Горьковская" (ОГРН 1125543028709), в настоящее время "Агрофирма Омская";

- ООО "Горьковское молоко" (ОГРН 1135543056043), в настоящее время ООО "Свинокомплекс Ударный";

- ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Кировский" (ОГРН 1135543056043).

Таким образом, поручители и должник входили в одну группу компаний аффилированных лиц. При этом, единственным участником как компании должника, так и поручителей (входящих в одну группу компаний) являлось ЗАО "Группа Синергия".

В соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А.

В частности, согласно представленному при заключении кредитного договора списку зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" по состоянию на 28.10.2015 владельцем 99% акций указанной компании являлся - Головачев С.А.

Более того, при заключении договоров поручительства ООО ТД "Синергия", а также договоров с иными поручителями, договоров залогов, предоставлялись одобрения единственного участника общества на заключения таких договоров.

Такие одобрения были подписаны со стороны АО "Группа Синергия" лично Головачевым С.А., что последним не опровергнуто.

При заключении кредитного договора, а также при его последующей пролонгации, заключения договоров поручительства, залога и разрешении иных вопросов погашения образовавшейся задолженности (в том числе, при заключении мирового соглашения с одним из поручителей - ООО "Агрофирма Омская"), согласование всех необходимых условий, ведение всех переговоров между банком и указанной группой компаний велось с Головачевым С.А.

Принятие окончательных решений по всем существенным вопросам, связанным с кредитованием указанных выше лиц и погашением задолженности, осуществлялось также лично Головачевым С.А.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод Головачева С.А. об отсутствии у него потенциальной возможности контролировать совершение спорных сделок должника или извлечения выгоды от перечислений должником денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Так, например, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика, ссылающегося на отсутствие контроля над деятельностью должника.

Вместе с тем, бремя доказывания подконтрольности возложено законодателем на заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Головачева С.А., заявителем в настоящем случае доказана подконтрольность должника Головачеву С.А. - мажоритарному акционеру участников ООО ТД "Синергия".

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что:

1) в период с 13.02.2017 по 16.11.2017 с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в пользу АО "Группа Синергия" произведены перечисления на общую сумму 29 704 688 рублей с указанием назначения платежей: "Оплата по договору займа б/н от 01.02.2017 г.". При этом заёмщиком по договору займа возвращено в пользу ООО ТД "Синергия" 300 000 рублей, в связи с чем разница между перечисленными денежными средства во исполнение договора займа и возвращенными денежными средствами составила 29 404 688 рублей;

2) в период с 31.03.2018 по 12.07.2017 с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в пользу третьих лиц произведены перечисления на общую сумму 14 071 227,75 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "АФ Омская";

3) в период с 09.01.2017 по 30.11.2017 с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в пользу ООО "Агрофирма Омская" произведены перечисления на общую сумму 72 005 805,60 рублей, с указанием назначения платежа: "Оплата по договору займа б/н от 09.01.2017". При этом, заемщиком по договору займа возвращено в пользу ООО ТД "Синергия" 13 793 000,00 рублей, в связи с чем разница между перечисленными денежными средства во исполнение договора займа и возвращенными денежными средствами составила 68 642 546,08 рублей.

Указанные сделки признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6206/2018 от 22.08.2019, 17.12.2019 и 17.12.2019 соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также закреплены в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Существенная убыточность сделки является оценочной категорией. Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в рамках дела N А46-6206/2018 было учтено на момент совершения оспариваемых платежей наличие у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем установлены в рамках дела о банкротстве, а также то, что в последующем в результате совершения оспариваемых платежей должник также был не способен удовлетворить требования иных кредиторов должника, требования которых также установлены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Синергия" (АО "Россельхозбанк", инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска, ИП Ремезов Ю.А., ИП Шакирова Н.Б., ПАО "Мотовилихинские заводы", ИП Южакова О.А., ООО "Интермедиа", ООО "Компаньон-Маркетинг", ЗАО "Нефракс", ООО "ИТЦ Ф1"), признал доказанным обстоятельство того, что ввиду перечисления должником денежных средств в пользу АО "Группа Синергия" размер имущества должника был существенно уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение аффилированного должнику лица.

Из обжалуемого определения действительно не следует сопоставление размера выбывшего актива (денежных средств) с масштабами деятельности должника.

Однако суд первой инстанции справедливо отметил, что критерий существенности является оценочной категорией, Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

Между тем, сопоставляя сумму невозвращенных аффилированными лицами займов (порядка 112 млн. руб.) с суммой общих требований кредиторов должника (более 139 млн. руб.), суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о том, что именно выведенная сумма привела к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Поскольку какое-либо имущество на балансе предприятия ООО ТД "Синергия" отсутствует, документы о хозяйственной деятельности переданы управляющему не в полном объеме, суд первой инстанции также признал доказанным обстоятельство того, что денежные средства, получаемые от реализации продукции, вместо погашения в том числе установленной судебными актами кредиторской задолженности, продолжали перераспределяться внутри группы компаний, а также изымались для иных нужд.

Иного подателями жалобы не доказано.

Указанные доводы конкурсного управляющего и Банка соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ переходит на ответчиков.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в признании должника банкротом ответчики не обосновали и не доказали, факты совершения действий добросовестно и разумно в интересах должника не подтверждены.

Доказательства действительной необходимости и исключительной выгодности для должника заключения сделок по предоставлению займов аффилированным с ним лицам не представлены, не опровергнуто то обстоятельство, что действия ответчиков привели к неблагоприятным последствиям для должника: повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника; ответчики не привели мотивы, которыми они руководствовались при совершении спорных сделок

Суд первой инстанции отметил, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, указано, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов и уполномоченных органов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников должника. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При этом должник, чьи действия и принимаемые решения опосредованы волей руководителя и (или) участника, а также осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) контрагент при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Волкова К.К. и Головачев С.А., будучи непосредственно причастными к событиям, при которых совершались сделки, не раскрыли всю совокупность значимых обстоятельств, им сопутствовавших, в том числе, не дали развернутые пояснения и не представили доказательства в обоснование разумности и добросовестности своих действий при заключении и исполнении сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий и кредиторы объективно не располагают доказательствами, связанными с прежними отношениями должника, и обстоятельствами принятия управленческих решений по выдаче займов.

Между тем, поскольку ответчиками не доказано, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а также не доказано, что их действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, при этом Волкова К.К. указывает на фактическое осуществление руководства должником Головачевым С.А., в то время как последним не раскрыто, под чьим влиянием должником совершены убыточные сделки (с учетом доводов апелляционной жалобы о недоказанности указанного обстоятельства в отношении Головачева С.А.), приведших к выводу активов (денежных средств должника) в размере, сопоставимом с кредиторской задолженностью (если уменьшить ее на сумму штрафных санкций, вызванных несвоевременным исполнением обязательств), суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для привлечения Волковой К.К. и Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения этими лицами нескольких сделок должника.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Волковой К.К., выводов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, Волкова К.К. вправе заявлять соответствующие доводы и представлять доказательства в их обоснование при рассмотрении арбитражным судом вопроса определения размера субсидиарной ответственности, о чем верно указал суд первой инстанции.

В связи с отсутствием возможности установить размер ответственности ввиду незавершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО ТД "Синергия" суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 41 Постановления N 53 разъяснений приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части подателями жалоб не заявлено. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по делу N А46-6206/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина