Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18310/21 по делу N А40-261324/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-261324/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "София"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021

по делу N А40-261324/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "София" (ОГРН 1147746825820)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 7556/2019 от 27.06.2019 г. неустойки по договору начисленной по дату фактической оплаты денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" о взыскании денежных средств по договору лизинга от 27.06.2019 г. N 7556/2019 в размере 1023810,84 руб., неустойки по договору начисленной на сумму 4700936,85 руб., за период с 19.12.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 1023810,84 руб. (сальдо) исходя из расчета 19295,53 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили уточнения истца исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 404295,78 руб. по договору лизинга от 27.06.2019 г. N 7556/2019, неустойку, начисленную на сумму 4287894,95 за период с 19.12.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 404295,78 руб. (сальдо) исходя из расчета 19295,53 руб. в день, сумму расходов на проведение оценки 7000 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-261324/20 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 404295,78 руб., неустойка, начисленная на сумму 4287894,95 за период с 19.12.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 404295,78 руб. (сальдо) исходя из расчета 19295,53 руб. в день, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9176,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СОФИЯ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7556/2019 (далее -Договор), в соответствии с которым ответчику в лизинг передан автомобиль BMW 5301 XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: WBAJR71060WW27541 (далее - предмет лизинга, Транспортное средство), в комплектации согласно спецификации к Договору.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга он состоит из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Общие условия).

Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

13.10.2020 истец в связи с нарушением платежной дисциплины ответчиком направил последнему уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата истцу предмета лизинга.

Поскольку уведомление о расторжении Договора и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 13.10.2020, то Договор считается расторгнутым 13.10.2020.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей N 12 - 14 составила 363853 руб. 06 коп.

При расторжении Договора обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга возвращен истцу и был реализован им по Договору купли-продажи от 03.12.2020 N 7556/2019 1-2 за 2885500 руб.

Истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 404295,78 руб., образовавшееся по Договору в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем Договор правильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора выкупного лизинга по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, по которому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 404295,78 руб.

Сумма всех лизинговых платежей по Договору (Побщ )	5301581,01
Первый лизинговый платеж по графику платежей (А)	413042
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9. Общих условий. - стоимость предмета лизинга - 3520300 - стоимость страхования КАСКО -237061,96 - стоимость страхования НСиБ - 12079,71	3769441,67
Размер финансирования (Ф)	3356399,67
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (Ппол)	1641974,32
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа (Ппол - А)	1228932,32
Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР)	2885500
Дата начала Договора	27.06.2019
Дата окончания Договора	10.06.2022
Дата, до которой рассчитывается дата за финансирование	03.12.2020
Срок Договора в днях (Сдн)	1079
Срок финансирования (СФ)	525
Побщ-А-Ф	1532139,34
Ф*Сдн	3621555244
Плата за финансирование (в день) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))	0,0000423061
Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) - ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ	745480,2164
Убытки Лизингодателя (в том числе реальный ущерб Лизингодателя, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие) (У)	0
Иные санкции, предусмотренные договором (п. 5.9 Общих условий) (Пр): - задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3,2. Договора) 363853,06 руб.; - пени (п. 2.3.4 Общих условий) 14257,25; - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 2112,53; - расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора (п. 5.8 Общих условий) 36625,37	416848,21
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без первого лизингового платежа) + Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ппол-А+СР)	4114432,32
Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Убытки лизингодателя + Иные санкции (Ф + ПФ + У + Пр)	4518728,10
Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР)	404295,78

Ответчик указал, что истцом в расчете указана сумма всех лизинговых платежей 5301581,01 руб., в то время как в графике платежей сумма указана 4994943,26 руб., а согласно дополнительному соглашению к Договору - 5123464,68 руб. Кроме того, сумма всех внесенных платежей указана истцом в размере 1641974,32 руб., однако согласно графику платежей в редакции Дополнительного соглашения к Договору выплачено 1677433,84 руб. Также, по мнению ответчика, неустойка в размере 19295,53 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.2.9 Общих условий если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

На основании п. 5.9 Общих условий стоимость возвращенного Предмета лизинга, которая определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, в случае, если Предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

Указанная в п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано выше, Транспортное средство реализовано по цене 2885500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2020 г. N 7556/2019 I-2.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Ответчик таких доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что истец предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, где определил стоимость возвращенного предмета лизинга на основании Договора купли-продажи от 03.12.2020 N 7556/2019 I-2, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 г. к Договору сумма общих платежей равна 5301581,01 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истец корректно определил общую сумму общих платежей по Договору.

Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 404295,78 руб.

На основании п. 5.11. Общих условий в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по Договору складывается в пользу истца и составляет 1023810,84 руб., таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий.

Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика 04.12.2020, соответственно датой, когда истекает течение срока в 15 календарный дней, является 19.12.2020.

Следовательно, с 19.12.2020 подлежит начислению неустойка на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере 4287894,95 руб. по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо).

Сумма неустойки за один день составляет 19295,53 руб. из расчета:(4287894,95/100)*0,45, где 4287894,95 - сумма представленного финансирования и платы за финансирование, 0,45% - процент в день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 4287894,95 за период с 19.12.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 404295,78 руб. (сальдо) исходя из расчета 19295,53 руб. в день

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о том, что действия истца по изъятию предмета лизинга и расторжении договора лизинга являются недобросовестными, принял во внимание, что согласно п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В соответствии с п. 2.2.9 Общих условий если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

На основании п. 5.2.5 Общих условий если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

Ответчик не оплатил истцу лизинговые платежи N 12 - 14 в сумме 363853,06 руб., в связи с чем Договор был расторгнут 13.10.2020.

То есть, у истца имелись основания для расторжения Договора и изъятия предмета лизинга.

Ответчик в апелляционной жалобе предоставил контррасчёт, который противоречит согласованной сторонами формуле, предусмотренной в п. 5.9 Общих условий, а именно:

- неверно определена закупочная цена предмета лизинга в размере 3520300 руб., однако не было учтено, что в расчет входит не только цена самого предмета лизинга, но и стоимость страхования, в связи с чем закупочная цена предмета лизинга составляет 3769441,67 руб.

- в расчете отсутствует сумма представленного финансирования, которая определенна как 3356399,67 руб.

- в расчете отсутствует дата, до которой рассчитывается финансирование, которая определена на основании акта приема-передачи от 03.12.2020 к Договору купли-продажи предмета лизинга.

- в расчет не включены санкции, предусмотренные Договором, которые составляют 416848,21.

По мнению ответчика, дело подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

В данном случае иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, уточнив размер исковых требований.

Однако право истца на уточнение размера исковых требований установлено ст. 49 АПК РФ и может быть реализовано до принятия арбитражным судом судебного акта.

Ходатайство об изменении размера исковых требований было в доступе с 11.02.2021, и у ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированной позиции по делу, в том числе не уточнения иска.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-261324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков