Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21716/21 по делу N А40-119/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром Нефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2021 г. по делу N А40-119/21(139-12)

по заявлению ПАО "Газпром Нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лоскутов А.Н. по дов. от 18.11.2021;
от ответчика:	Соловьев П.А. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-119/2019 от 06.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ, решении от 30.12.2020 N 02/04/14.24-119/2019.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, состав административного правонарушения отсутствует, так как счет-фактура не является тем, документом, информация о котором должна представляться в ФАС России.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 (далее - Положение) и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес АО "СПбМТСБ" направлен запрос о представлении информации от 03.11.2017 N АГ/76674/17 о представлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам нефтепродуктов с указанием сведений, предусмотренных пунктом 13 Положения.

По данным ФГБУ "ЦДУ ТЭК" (письмо от 13.05.2019 N 03-05-237) суммарный объем производства нефтепродуктов группой лиц ПАО "Газпром нефть" за 2018 год превышает 100 тыс. тонн.

Согласно регистрационной записи АО "СПбМТСБ" N 2743182ПАО "Газпром нефть" представило информацию о дополнительном соглашении от 06.09.2019 N 2667 к договору на поставку дизельного топлива от 01.12.2017 на регистрацию - 04.10.2019, объем сделки по указанному дополнительному соглашению составляет не менее 60 тонн.

Письмом (исх. от 10.01.2020 N НК-35/111, вх. от 15.01.2020 N 5554/20) (далее - Письмо от 10.01.2020) ПАО "Газпром нефть" представило договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 N ГПН-17/27130/03027/Д (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого, ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия определяются сторонами в дополнениях к Договору, а также дополнение к Договору от 06.09.2019 N 2667, в котором определены все вышеперечисленные условия, включая цену товара.

Также Письмом от 10.01.2020 ПАО "Газпром нефть" направило дополнительное соглашение от 07.09.2019 N 1, которое вносит изменения в дополнение от 06.09.2019 N 2667 в части цены товара.

Дополнительное соглашение от 07.09.2019 N 1 зарегистрировано на АО "СпбМТСБ" - 04.10.2019.

Согласно информации, представленной Письмом от 10.01.2020, дополнение от 06.09.2019 N 2667 и дополнительное соглашение от 07.09.2019 N 1 были подписаны сторонами 01.10.2019.

Также Письмом от 10.01.2020 ПАО "Газпром нефть" направило счет-фактуру от 14.09.2019 N 6200130589, который подтверждает факт реализации дизельного топлива в рамках дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2019 и определяет в совокупности с договором поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 условия, предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 Положения.

Следовательно, счет-фактура от 14.09.2019 N 6200130589 подлежит регистрации на бирже, однако ПАО "Газпром нефть" указанная счет-фактура на АО"СПбМТСБ" зарегистрирована не была.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ПАО "Газпром нефть" допустило нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в непредставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах информации о договоре (счете-фактура от 14.09.2019 N 6200130589), административная ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ПАО "Газпром нефть" составлен протокол по делу N 02/04/14.24-119/2019 об административном правонарушении по ч.6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-119/2019 от 06.08.2020 (далее - Постановление) о привлечении ПАО "Газпром нефть" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности как объективной стороны административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении стороной договора, осуществившей отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, срока представления информации об указанном договоре, установленных законодательством Российской Федерации об организованных торгах.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее биржевой договор).

На основании пункта 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Так как Общество не представило счет-фактуру от 14.09.2019 N 6200130589, событие правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, доказано.

Доводы жалобы о том, что счет-фактура не является договором и не должен представляться по Положению, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Так как именно счет-фактура от 14.09.2019 N 6200130589 содержит необходимую для ведения реестра информацию, в том числе о наименовании товара, его цене, указанная информация подлежит представлению в соответствии с Положением N623.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно требований заявителя о признании незаконным решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением от 06.08.2020 вышеуказанное постановление ФАС России оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения. Учитывая законность и обоснованность вынесенного постановления, решение ФАС России также соответствует закону и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2021 г. по делу N А40-119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова