Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-17042/21 по делу N А40-98088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-98088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-98088/20

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная ППК" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании дененжных средств,

по встречному иску АО "Центральная ППК" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020; диплом номер БВС 0606378 от 15.07.2000;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018; диплом номер ВСА 0444477 от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании 7 861 529 руб. 29 коп. штрафа за период с 11.06.2017 по 29.06.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Центральная ППК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 525 108 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по расформированию сооружений производственно-технологических комплексов на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковые требований, в результате которого с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 3 998 697 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 3, N 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.3.11 и п.4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п.4 договора, а также в п.4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора, определен порядок внесения арендатором арендной платы.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п.4.6 Регламентом взаимодействия применяются равной 2 167 000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666 руб. 67 коп. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55 750 000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

Ежемесячно с января 2017 по июнь 2017 года арендатор обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в размере по 127 232 905 руб. 28 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит (п.4.7 договора).

В соответствии с п.4.6 договора аренды стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора аренды.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п.3.5.2 договора аренды.

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, Арендатор обязан был выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п.4.7 договора аренды.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п.5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

31.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому арендатор, по состоянию на 31.03.2017 признавал задолженность в размере 125 971 925 руб. 32 коп.

Согласно расчету ОАО "РЖД", по состоянию на 10.04.2017 арендатором были зачислены денежные средства в счет оплаты арендной платы в размере 21 852 785 руб. 28 коп.

Таким образом, при ставке арендной платы за апрель в сумме 127 232 095 руб. на момент исполнения обязательства, недостаток средств составлял 105 379 309 руб. 72 коп.

При этом, согласно п.2.5 соглашения о взаимозачете от 31.03.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за предыдущие месяца в размере 125 971 925 руб. 32 коп.

Общий размер задолженности по арендной плате за апрель составил 231 352 045 руб. 32 коп.

По состоянию на 10.05.2017 ответчик платежным поручением от 10.05.2017 N 9541 перечислил в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за май 2017 50 200 371 руб. 02 коп. Недостаток средств за май 2017 составил 77 031 723 руб. 98 коп.

По состоянию на 10.06.2017 ответчик платежным поручением от 09.06.2017 перечислил в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за июнь 2017 21 852 785 руб. 28 коп. Недостаток средств за июнь 2017 составил 105 379 310 руб.

30.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете N 12, согласно которому арендатор, по состоянию на 30.06.2017 признавал задолженность в размере 413 764 699 руб. 58 коп.

Таким образом, в связи с нарушениями арендатором по несвоевременному внесению арендной платы за июнь 2017 в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истцом в порядке п.8.2 договора начислен штраф в размере 7 861 529 руб. 29 коп. за период с 11.06.2017 по 29.06.2017.

Направленная ответчику претензия от 15.11.2017 N 3898 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, была допущена просрочка по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период с 11.06.2017 по 29.06.2017 до 4 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждение ответчика о том, что обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не было просрочено, со ссылкой на положения п.4.6 договора, подлежит отклонению, поскольку в п.4.6 договора указано, что в счет оплаты указанной в п.4.2 и 4.5 договора арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных работ в марте 2017 года на сумму 38 290 520 руб. 92 коп. была зачтена в счет внесения арендной платы, что подтверждается п.2.2 соглашения от 31.03.2017 N 11.

Таким образом, исходя из дословного толкования п.4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора по состоянию на 01.01.2017 ежемесячно с января 2017 по июнь 2017 ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере по 127 232 905 руб. 28 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит (п.4.7 договора аренды).

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан был выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п.4.7 договора аренды.

Между тем, в нарушение п.4.3 и п.5.3.11 договора аренды арендатором не выполнялись вышеназванные условия.

В данном соглашении учтена частичная оплата арендной платы за февраль и март 2017 и указана задолженность, сформировавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, также учтен результат выполненных работ, которые приняты истцом.

Довод ответчика о том, что, подписав соглашение о взаимозачете от 30.06.2017 N 12, истец утратил право начисления и взыскания неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанной на неверном толковании норм права и условий договора.

Соглашение о взаимозачете от 30.06.2017 N 12 регулирует правоотношения сторон по поводу зачета требований по исполненным согласно условий договора обязательствам.

Во исполнение п.4.6 договора ответчик выполнил, а истец принял работы в июне 2017 г. на общую сумму 413 764 699 руб. 58 коп., данные работы зачтены истцом в счет задолженности ответчика по оплате за предыдущие месяцы арендной платы на момент заключения соглашения, то есть на 30.06.2017, что следует из п.2.1 соглашения о взаимозачете от 30.06.2017 N 12, данное соглашение не предусматривает условия об освобождении от ответственности ответчика за несвоевременное внесение арендной платы, в п.2.1 соглашения помесячно указан размер задолженности ответчика по арендной плате, подписав указанное соглашение ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что утверждение ответчика о недопущении нарушения сроков оплаты арендной платы, со ссылкой на положения п.4.6 договора, основано на неверном толковании условий данного пункта договора и подлежит отклонению.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик также выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 4 000 000 руб., правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 4 000 000 руб., оснований для повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим истец на основании п.5.1.5 договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на Объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п.5.5 договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к договору.

08.04.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому была утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК.

Согласно п.3.6 дополнительного соглашения договор аренды был дополнен п.8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса, ОАО "РЖД" было обязано произвести в срок до 31.12.2015 кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- Пассажирская платформа ст. Казначеевка (инв. N 24187/2669, позиция в графике N 2193);

- Пассажирская платформа ст. Житово (инв. N 24191/2669, позиция в графике N 676);

- Пассажирская платформа о/п 258 км Плавск (инв. N 24204/2669, позиция в графике N 2207).

Сроки расформирования указанных СПТК были нарушены ОАО "РЖД".

Согласно п.8.14 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 1) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СГТТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В связи с нарушением ОАО "РЖД" указанных в графике сроков расформирования СПТК, ответчиком на основании п.8.14 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 1) были начислены пени, в размере 1 525 108 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2017 по 15.12.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что ОАО "РЖД" обязательства по соблюдению сроков расформирования СПТК исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления суммы неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ по одному объекту, а не от общей стоимости невыполненных работ, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 302 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ по расформированию всех объектов по договору от 24.12.2015 N 1740685, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 1) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечении 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня прострочки.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия арендатору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом начислением неустойки на стоимость невыполненных работ (а не на всю сумму договора) размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД", составляет 1 302 руб. 09 коп., оснований для перерасчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-98088/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина