Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20383/21 по делу N А40-98088/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-98088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества (ОАО) "РЖД" - Будашевский М.А., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: Акционерного общества "Центральная ППК" - Пейзан Ю.В., по доверенности от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного общества "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная ППК"

о взыскании штрафа

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Центральная ППК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная ППК" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 7 861 529 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Центральная ППК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 525 108 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковые требований, в результате которого с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 3 998 697 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части удовлетворения исковых требований истца и в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что срок внесения арендной платы был нарушен ответчиком фактическим обстоятельствам дела, на недостаточное снижение взысканной неустойки, а также на несостоятельность выводов судов о необходимости исчисления суммы неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по одному объекту, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению предусмотренных заключенным сторонами договором аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2015 N1, платежей, что подтверждается заключенным 30.06.2017 сторонами соглашением о взаимозачете N12, согласно которому арендатор признавал задолженность в размере 413 764 699 руб. 58 коп., истцом в порядке пункта 8.2 договора начислен штраф в размере 7 861 529 руб. 29 коп. за период с 11.06.2017 по 29.06.2017.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2017 N 3898 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом сроков, указанных в графике расформирования СПТК, что послужило основанием для начисления ответчиком на основании пункта 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 1) пеней в размере 1 525 108 руб. 95 коп. за период с 01.10.2017 по 15.12.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, а также руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования первоначального и встречного исков удовлетворил в полном объеме вследствие наличия как документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по договору каждой его стороной, так и соответствующего соглашения о неустойке, отметив при этом наличие оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недостаточность снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-98088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова