Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-6580/21 по делу N А40-67847/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-67847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства по делу N А40-67847/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) третье лицо: Акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (до переименования - ПАО "МОЭСК", далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 014,45 руб., процентов за период с 19.01.2019 по 29.10.2010 по ст. 395 ГК РФ в размере 76 088,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновывает следующим.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 84800158.

На основании данного договора Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" ежемесячно передает показания приборов учета.

18.01.2018 вх. СК/45-189/2018 в адрес Истца поступило обращение от потребителя ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 84800158, в связи с некорректно переданными показаниями по приборам учета N 5818654, N 5820200 за декабрь 2017 года.

Данный факт подтверждается показаниями, переданными потребителем за подписью гл. энергетика Глухова Д.В. за декабрь 2017 года, а также актами замены/допуска приборов учета от 30.01.2018 N КМ-Ю/403, N КМЮ/410, составленными сетевой организацией АО "Мособлэнерго", которые подтверждают, что выставленный расход в декабре 2017 не мог составить 94 724 кВтч. и 82 600 кВт., так как из актов от 30.01.2020 следует: - N КМ-Ю/403 на момент замены прибора учета N 5820200 показания составили 18 554 кВт. (92 кВт были выставлены потребителю в январе 2018 данный факт подтверждается счетом за январь 2018); - N КМ-Ю/410 на момент замены прибора учета N 5818654 показания составили 6053 кВтч, что соответствует показаниям переданным потребителем в декабре 2017 года.

Ввиду указанных обстоятельств, Истцом в отношении потребителя, была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2017, что подтверждается корректировочным актом приема передачи электроэнергии.

Таким образом, объем полезного отпуска в размере 177 324 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (при расчетах за оказанные ПАО "МОЭСК" услуги).

Поскольку истец произвел перерасчет с потребителем, в пользу уменьшения объема потребления, то, следовательно, уменьшению подлежит и объем услуг по передаче электроэнергии, за который ответчик получил оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Иск заявлен о переплате по договору оказания услуг N 17-3916.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Такие приложения Истцом в материалы дела не представлены.

Более того, п. 28 Основных положений предписывает гарантирующему поставщику для надлежащего исполнения договора энергоснабжения в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, истцом не доказан факт урегулирования отношений по передаче электроэнергии по спорному потребителю.

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но форма 18 не является доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, как считает Истец.

По мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 года, так как при расчете объема электропотребления потребителем были неверно переданы показания.

П. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

При выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Представленный же Истцом Акт проверки узла учета составлен в отсутствие представителя Ответчика. Приглашение на проверку Ответчику не направлялось.

При этом п.п. 169-177 Основных положений, определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель (ПАО "МОЭСК"), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя. По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний. Однако истец и потребители заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-67847/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова