Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20193/21 по делу N А40-67847/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-67847/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 014 рублей 45 копеек, процентов за период с 19.01.2019 по 29.10.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 088 рублей 36 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного истцом и

ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 84800158, в связи с некорректно переданными потребителем показаниям по приборам учета N 5818654, N 5820200 за декабрь 2017 года, истцом в отношении потребителя была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2017 года, что подтверждается корректировочным актом приема передачи электроэнергии.

Таким образом, объем полезного отпуска в размере 177 324 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с истцом за декабрь 2017 года, следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между сторонами по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

Поскольку истец произвел перерасчет с потребителем, в пользу уменьшения объема потребления, то, следовательно, уменьшению подлежит и объем услуг по передаче электроэнергии, за который ответчик получил оплату.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 126, 162, 167, 169 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющихся в деле доказательствам, и установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-67847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова