Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-12189/21 по делу N А40-145979/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-145979/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стильтехпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-145979/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Никиты Алексеевича к ООО "Стильтехпром" о взыскании 500 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (путем принятия резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) по настоящему делу от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения размещена на сайте суда 08 ноября 2020 года.

11.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции отказал в изготовлении мотивированного решения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено уважительных причин, обосновывающих пропуск срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, заявитель указывает, что о состоявшемся решении ответчик узнал после списания с расчетного счета денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы, а также, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Принимая решение по существу спора и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт его надлежащего извещения, что является основанием для апелляционного обжалования судебного акта по существу спора. В случае подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обязан изготовить мотивированное решение.

Право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, не поставлено в зависимость от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Независимо от отсутствия мотивированного решения, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Ответчик вправе обжаловать решение, принятое путем подписания резолютивной части, при этом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако в установленном порядке судебный акт, принятый по существу спора, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-145979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын