Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-41468/21 по делу N А40-145979/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-145979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С,В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-145979/20 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Никиты Алексеевича (ИНН 772156005731, ОГРН 319774600218104) к ООО "СТИЛЬТЕХПРОМ" (ИНН 7743288857, ОГРН 1197746021648) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербаков Н.А. (паспорт), Порошина Л.С. (доверенность от 16.08.2021),

от ответчика - Фриш И.А. (доверенность от 15.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Щербаковым Никитой Алексеевичем (далее - истец) к ООО "Стильтехпром" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика протокольным определением от 28.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у истца исключительных прав на спорные фотографии, а также идентичность спорных фотографий с фотографиями, использованными ответчиком; ответчиком использованы собственные фотографии.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, а также произвести поворот исполнения решения суда от 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра от 30.06.2020 N 77 АГ 4013135, составленным нотариусом города Москвы Ситниковой О.В., зафиксирован факт размещения в сети Интернет на сайте goodpoof.ru 4-х фотографий диванов. Администратором доменного имени указанного сайта является ответчик, что последним не оспаривается, подтверждается факт использования им указанного сайта в коммерческих целях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные фотографии изготовлены лично им, поэтому исключительные права на фотографии принадлежат истцу как автору; согласия на использование фотографий он ответчику не давал. Истец пояснил, что фотографирование объектов им производилось на личный мобильный телефон, после чего электронное изображение объектов было перенесено им на носитель электронной информации - флеш-карту, содержимое которой обозревалось в судебном заседании. Осмотром содержимого флеш-карты установлено, что флеш-карта содержит фотоизображения предметов мебели - диванов, фотоизображения идентичны фотографиям, автором которых истец считает себя. Из дополнительной информации, содержащейся на флеш-карте, следует, что все фотоизображения перенесены на флеш-карту 01.03.2019, каких-либо изменений на флеш-карте не производилось.

Ответчик, возражая по иску, представил фотоизображения предметов мебели - диванов на бумажном носителе, а также представил компакт-диск, который, по заявлению ответчика, должен подтвердить авторство другого лица, не истца, в отношении использованных ответчиком фотографий, фотографии ответчика созданы в другой период.

Однако при использовании компьютерной техники, имеющейся в распоряжении суда, открыть содержимое представленного ответчиком компакт-диска не удалось, а ответчик не обеспечил наличие технических средств, позволяющих осмотреть содержимое представленного им компакт-диска в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком компакт-диск недопустимым доказательством.

Истцом представлены сравнительные таблицы, позволяющие непосредственно сравнить фотоизображения, автором которых истец считает себя, и фотоизображения, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра на сайте ответчика, на основании которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик на своем сайте использовал фотографии истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции непосредственно сравнил фотоизображения, представленные истцом на флеш-карте, представленные истцом в обоснование исковых требований, и фотоизображения, зафиксированные нотариусом на сайте ответчика, и пришел к выводу об идентичности этих фотографий, а при непосредственном сравнении перечисленных выше фотоизображений с фотоизображениями, представленными ответчиком в апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии идентичности представленных ответчиком фотоизображений со сравниваемыми объектами.

Кроме того, из представленной истцом досудебной электронной переписки сторон, подлинность которой ответчиком не оспаривается, следует, что ответчик признал факт использования на сайте фотографий истца и удалил их со своего сайта (письмо от 04.08.2020).

Таким образом, представленные истцом доказательства являются достаточными для выводов о том, что истец является автором спорных фотографий, которые были использованы ответчиком на своем сайте в коммерческих целях без получения на то соответствующего согласия правообладателя, а возражения ответчика по иску не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, фотографические произведения относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом; творческий характер произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Творческий характер спорных фотографий ответчиком под сомнение не поставлен, соответствующих доказательств им не представлено, а также не представлено доказательств наличия у него согласия правообладателя на использование спорных фотографий.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ устанавливает право автора требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать 500 000 рублей компенсации за неправомерное использование ответчиком 4-х фотографий, обосновывая размер компенсации тем, что за 14 календарных месяцев сам истец при правомерном использовании спорных фотографий предметов мебели реализовал 173 дивана, получив выручку в размере 3 269 700 рублей; ответчик предлагал к продаже аналогичные диваны по сходной цене, что свидетельствует о причинении истцу убытков, размер которых он не обязан доказывать.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом не обосновал ни заявленный им ко взысканию размер компенсации, ни размер вероятных убытков. В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере - 10 000 рублей за неправомерное использование каждой из 4-х спорных фотографий, всего в размере 40 000 рублей, поскольку обоснование требования о взыскании компенсации в минимальном размере не требуется (пункт 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что правонарушение в области охраны результатов интеллектуальной деятельности ответчиком совершено впервые, требование истца об удалении с сайта спорных фотографий было исполнено им добровольно в досудебном порядке в кратчайший срок. Размер компенсации 40 000 рублей является разумным, справедливым, соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы по обеспечению доказательств нотариусом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 06.11.2020 подлежит частичному удовлетворению на основании части 1 статьи 325 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции. Факт приведения в исполнение отмененного решения суда от 06.11.2020 в размере 545 300 рублей подтверждается представленным в дело инкассовым поручением от 22.12.2020 N 6667, истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-145979/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стильтехпром" в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Никиты Алексеевича 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации, 1 384 (одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, 1 040 (одну тысячу сорок) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-145979/20, взыскав с индивидуального предпринимателя Щербакова Никиты Алексеевича в пользу ООО "Стильтехпром" 502 876 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын