Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23130/21 по делу N А40-229381/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-229381/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Демокрит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2021 г.

по делу N А40-229381/2020, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Демокрит" (ИНН 6671077740, ОГРН 1176658080554)

к АО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества СК "Альянс" страхового возмещения 437 989 руб. 92 коп.

02.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-229381/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.06.2012 между Новиковым Е.В. и ОАО "Сбербанк России", в последствии ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 15610, согласно которому Заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме - 536 250 руб. по 17,5 % годовых, на цели личного Потребления на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора 07.06.2012.

Новиковым Е.В. подписано заявление на страхование. Страховщиком является АО Страховая компания "Альянс".

Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

19.03.2016 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ N 2-534/2016 о взыскании с Новикова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 15610 от 07.06.2012 в сумме 437 542 руб. 47 коп. по возврату государственной пошлины в размере 3 787 руб. 71 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, не обжалован.

03.10.2016 Новиков Е.В. умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серия I-EA N 785195 от 30.03.2019, справкой о смерти N 359 от 30.03.2019. Причиной смерти стала острая легочно-сердечная недостаточность, тотальная правосторонняя фибринозногнойная пневмония, запись акта N 650 от 04.10.2016.

Смерть Заемщика наступила в пределах срока действия Кредитного договора.

На дату смерти задолженность по Кредитному договору Новиковым Е.В. не погашена.

23.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ИП Ванеевым В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-21, по условиям которого ИП Ванеев М.А. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

В силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на любое лицо, на любой стадии исполнения страховщиком исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 01.03.2017 составляет 38 010 223 руб. 85 коп.

Согласно Приложению N 2 к Договору уступки прав (требований) Банк уступил ИП Ванееву М.А. задолженность по кредитному договору N. 15610 от 07.06.2012 по должнику Новикову Е.В. в размере 437 989 руб. 92 коп. Дата перехода права (требования) - 28.03.2017.

Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется Цессионарием единовременно в полном объеме настоящего Договора путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.2 договора на расчетный счет Цедента, указанный в статье 8 договора, не позднее 15:00 29 марта 2017 года.

В силу пункта 2.2 договора цессии, цена уступаемых прав определяется по состоянию на 01.03.2017 в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Однако, доказательств оплаты договора цессии суду не представлено.

Согласно договора уступки прав (требований) N 1 от 01.09.2017 г. ИП Ванеев М.А. (Цедент) передает, а ООО "Демокрит" (Цессионарий) принимает права (требования) Цедента к физическим лицам в размере, указанном в Акте приема- передачи прав (требований) Приложение N 1 к настоящему договору в размере 37 564 127 руб. 33 коп., возникшее на основании кредитных договором, заключенных между ПАО "Сбербанк" в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В Акт приема-передачи прав (требований) от 01.09.2017 в соответствии с указанным договором вошел Договор 07.06.2012 N 15610, заключенный с Новиковым Е.В.

В силу пункта 3.2.1 Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленной право требования в полном объеме в течении 500 (пятьсот) дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании уступки прав (требований) N 1 от 01.09.2017.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии от 01.09.2017, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Однако, истцом не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями, истцом не представлены.

Суд первой инстанции указал, что фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что ООО "Демокрит" произвело оплату по договору цессии N ПЦПЗ-21 от 23.03.2017, в доказательство чего, к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 24.03.2017, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства истца, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-229381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова