Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-18520/21 по делу N А40-229381/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-229381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорнаой А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "Демокрит" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Демокрит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-229381/2020

по иску общества с ограниченной ответственности "Демокрит"

к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец, ООО "Демокрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО "СК "Альянс") о взыскании 437 989,92 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-229381/2020 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска вновь было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Демокрит", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "СК "Альянс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2009 между АО "СК "Альянс" и ПАО "Сбербанк" было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 258/Ж29-1456009/S7-212-00P.

Согласно страховому полису N Ж99С-121935571/28 от 19.07.2012 Новиков Евгений Вячеславович являлся застрахованным лицом в рамках заключенного сторонами Соглашения.

Страховая сумма в страховом полисе определена в размере 500 000 руб., страховая премия - 9 000 руб. Срок страхования установлен с 07.06.2012 по 07.06.2017.

Выгодоприобретателем по полису является ПАО "Сбербанк".

По условиям страхования страховая выплата равна сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события (инвалидность, смерть) в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

01.09.2017 между ООО "Демокрит" и ИП Ванеевым М.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с условиями которого, ИП Ванеев М.А. передал ООО "Демокрит" права по просроченным кредитам физических лиц.

В свою очередь, 23.03.2017 ИП Ванеев М.А. заключил с ПАО "Сбербанк" договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-21, по условиям которого ПАО "Сбербанк" (цедент) передает, а ИП Ванеев М.А. (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Одним из таких кредитных договоров являлся договор N 15610 от 07.06.2012, заключенный с Новиковым Е.В.

При оформлении кредитного договора заемщик Новиков Е.В. выразил желание быть застрахованным лицом и в день подписания кредитного договора подписал так же заявление на страхование 07.06.2012.

Заемщик умер 03.10.2016. Факт смерти заемщика подтверждается копией справки о смерти и копией свидетельства о смерти.

По мнению заявителя, страховой случай - смерть застрахованного лица в результате болезни, наступил.

Размер неисполненных Новиковым Е.В. перед банком денежных обязательств составляет 437 989,92 руб.

Направленное ООО "Демокрит" в адрес ответчика требование о выплате суммы страхового возмещения от 06.08.2020 АО "СК "Альянс" было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "Демокрит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 382, 927, 934, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, исходили из недоказанности истцом наступления события, которое является основанием для возникновения обязательств по страховой выплате в рамках заключенного договора, поскольку, как указали суды, необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что ПАО "Сбербанк" никаких сведений о передаче прав требования по кредитному договору, заключенному с Новиковым Е.В., в адрес страховщика не направляло; задолженность образовалась не в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового (смерть 03.10.2016), а в связи с неисполнение условий кредитного договора.

Кассационная коллегия не находит оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, ответчик же не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, сославшись на то, что это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения самого истца.

Доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 22.05.2013).

Положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011, N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит положениям статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В заявлении на страхование Новиков Е.В. выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части кредитной задолженности будет являться банк, в связи с чем, в результате смерти заемщика банк стал выгодоприобретателем по договору страхования, а к истцу на основании заключенного с банком договора уступки права требования (цессии) перешел тот же объем прав требований, который существовал у банка к Новикову Е.В.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, о замене выгодоприобретателя по договору страхования и заключении договора цессии ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Относительно рассматриваемого спора, непосредственной целью заявления на страхование является то, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения были подтверждены документами, приложенными к уведомлению о наступлении страхового случая по факту смерти Новикова Е.В.

Факт наличия у Новикова Е.В. задолженности перед банком за период с 07.06.2012 по 24.12.2015 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (судебный приказ N 2-534/2016 от 19.03.2016). Данные обстоятельства также были установлены определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В. от 08.10.2018 о замене взыскателя на ООО "Демокрит".

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного приказа ответчиком в материалы дела не представлено, а поскольку смерть застрахованного лица является страховым случаем и доказательств обратного в материалы дела не представлено, то у АО "СК "Альянс" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при неправильном применении судами норм материального права, при этом при правильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям правомерных оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 23 760 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-229381/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" 437 989,92 руб. страхового возмещения 11 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова