Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18520/21 по делу N А40-229381/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-229381/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец, ООО "Демокрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") страхового возмещения в размере 437 989 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор цессии, на основании которого заявлен иск не оспорен, расторгнут или признан недействительным не был; истец представил исчерпывающие доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 23.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Ванеевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NПЦПЗ-21, по условиям которого ИП Ванеев М.А. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

Согласно Приложению N 2 к договору уступки прав (требований) банк уступил ИП Ванееву М.А. задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 N15610 по должнику Новикову Е.В. в размере 437 989 руб. 92 коп. Дата перехода права (требования) - 28.03.2017.

Смерть заемщика Новикова Е.В. наступила в пределах срока действия кредитного договора. На дату смерти задолженность по кредитному договору Новиковым Е.В. не погашена.

Впоследствии согласно договору уступки прав (требований) от 01.09.2017 N1 ИП Ванеев М.А. (цедент) передает, а ООО "Демокрит" (цессионарий) принимает права (требования) цедента к физическим лицам в размере, указанном в Акте приема-передачи прав (требований) Приложение N 1 к настоящему договору в размере 37 564 127 руб. 33 коп., возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк" в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на любое лицо, на любой стадии исполнения страховщиком исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Настоящий иск заявлен на основании уступки прав (требований) от 01.09.2017 N 1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии является безденежным, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы; таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями, истцом не представлены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска судами было отказано.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В рассматриваемом деле суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик заявлял о применении по заявленному требованию срока исковой давности.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах, отсутствуют выводы по данному вопросу, что свидетельствует об их принятии судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-229381/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова