Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22312/21 по делу N А40-157635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-157635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2021 года по делу N А40- 157635/20,

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Холдинг" (ОГРН: 1185027007494, ИНН: 5003127580)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Техносерв" (ОГРН: 1167746316980, ИНН: 7727286517)

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов А.С. по доверенности от 08.07.2020 N 350000/970-Д;

от ответчиков- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТС-Холдинг", ООО "Группа Техносерв" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества в виде 49,99% долей в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2021 года по делу N А40- 157635/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между Банком и ООО "ТС-Холдинг" был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" N 4511/4513/4560-ДЗД (далее -Договор залога), в соответствии с которым ООО "ТС-Холдинг", будучи собственником 39,9% долей в ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" передал их в залог Банку в обеспечение и исполнения кредитных обязательств.

20.07.2018 между Банком и ООО "ТС-Холдинг" было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога, в соответствии с пунктом 5 которого предмет залога был увеличен до 49,99% долей в ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ".

29.06.2018 данные о наличии залога были внесены в ЕГРЮЛ и отображаются в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ"

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н. от 04.10.2019 N 3/6-3370/19 (далее - Постановление) было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на 49,99% долей в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517).

Апелляционным постановлением Московского городского суда (далее-Апелляционное постановление) постановление Басманного районного суда от 04.10.2019 N 3/6-3370/19 оставлено без изменения.

Ходатайство следователя о наложении ареста было удовлетворено на основании частей 1 и 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Ананьева А.Н. в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Собственником 49,99% долей в ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" является ООО "ТС-Холдинг", в свою очередь А.Н. Ананьев является собственником 100% долей в ООО "ТС-Холдинг", при этом ООО "ТС-Холдинг" является самостоятельным субъектом права, у него в собственности находится обособленное имущество, которым оно отвечает перед своими кредиторами, в том числе перед Банком.

Собственником 49,99% долей в ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" является ООО "ТС-Холдинг", в свою очередь А.Н. Ананьев является собственником 100% долей в ООО "ТС-Холдинг", при этом ООО "ТС-Холдинг" является самостоятельным субъектом права, у него в собственности находится обособленное имущество, которым оно отвечает перед своими кредиторами, в том числе перед Банком.

Банк не является участником по уголовному делу.

Банк является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются наложенным запретом, так как Банк является залогодержателем 49,99% долей в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517), на которые наложен арест и установлено ограничение, связанное с запретом Ананьеву А.Н. и иным лицам распоряжаться вышеуказанными долями.

В связи с указанными ограничениями Банк не может осуществить реализацию заложенного имущества в счет исполнения обеспеченных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 115 УК РФ, 11,12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты. Арест наложен Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н. от 04.10.2019 N 3/6-3370/19, которое оставлено в силе Апелляционным постановлением Московского городского суда, удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на 49,99% долей в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 7727286517).

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст.334 ГК РФ и прав истца на удовлетворение требований Банка за счет арестованного имущества в приоритетном по отношению к потерпевшим характер, так как данное имущество было заложено Банку по договору залога, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что какой-либо цели защиты публично-правового интереса данный арест не имеет, наложен исключительно в связи с необходимостью удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевших, а не в связи с тем, что арестованное имущество является орудием преступления или было получено преступным путем (часть 3 статьи 115 УПК РФ) также отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства наличия или отсутствия состава преступления в действиях подозреваемых и обвиняемых, а также степень их участия, в том числе путем участия обществах, определяется в рамках УК РФ и УПК РФ и не относятся к компетенции арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2021 года по делу N А40- 157635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова