Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18401/21 по делу N А40-157635/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-157635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахапов Д.Р., доверенность N 350000/1405-Д от 07.06.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А40-157635/2020

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к ООО "ТС-Холдинг" и ООО "Группа Техносерв"

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСХолдинг", ООО "Группа Техносерв" (далее - ответчики) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества в виде 49,99% долей в уставном капитале ООО "Группа Техносерв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 06.06.2018 между Банком и ООО "ТС-Холдинг" заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Группа Техносерв" N 4511/4513/4560-ДЗД (далее - договор залога), в соответствии с которым ООО "ТС-Холдинг", будучи собственником 39,9% долей в ООО, передал их в залог Банку в обеспечение и исполнения кредитных обязательств.

20.07.2018 между Банком и ООО "ТС-Холдинг" заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с пунктом 5 которого предмет залога был увеличен до 49,99% долей в ООО "Группа Техносерв".

29.06.2018 данные о наличии залога были внесены в ЕГРЮЛ и отображаются в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Техносерв".

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н. от 04.10.2019 N 3/6-3370/19 удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на 49,99% долей в уставном капитале ООО "Группа Техносерв" (ИНН 7727286517). Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда от 04.10.2019 N 3/6-3370/19 оставлено без изменения.

Ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворено на основании частей 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении Ананьева А.Н. в части гражданского иска.

Как указал истец, банк является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются наложенным запретом, так как банк является залогодержателем 49,99% долей в уставном капитале ООО "Группа Техносерв" (ИНН 7727286517), на которые наложен арест и установлено ограничение, связанное с запретом Ананьеву А.Н. и иным лицам распоряжаться указанными долями. В связи с указанными ограничениями банк не может осуществить реализацию заложенного имущества в счет исполнения обеспеченных обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты.

При этом доводы истца о применении положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца на удовлетворение требований банка за счет арестованного имущества в приоритетном по отношению к потерпевшим характер, так как данное имущество было заложено банку по договору залога, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что какой-либо цели защиты публично-правового интереса данный арест не имеет и наложен исключительно в связи с необходимостью удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевших, а не в связи с тем, что арестованное имущество является орудием преступления или было получено преступным путем (часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Обстоятельства наличия или отсутствия состава преступления в действиях подозреваемых и обвиняемых, а также степень их участия, в том числе путем участия обществах, определяется в рамках УК РФ и УПК РФ и не относятся к компетенции арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-157635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова