Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18043/21 по делу N А40-2088/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-2088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-2088/21

по заявлению ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585)

к УФАС России по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Комиссарова А.Э. по дов. от 05.06.2019;
от заинтересованного лица:	Шилова Т.А. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также - административный орган) от 30.12.2020 N 077/04/14.3-21909/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб., или о снижении суммы административного штрафа.

Решением от 03.03.2021 суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

С таким решением суда в части снижения размера штрафа не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе обществом допущено распространение рекламы на телефонный номер +7-(926)-***-**-** рекламы посредством следующего СМС-сообщения:"Готовы поддержать Ваши планы - получите до 45 900 р. по ставке от 14,99 %. Подробнее alfabank.online.me/650487415/8a41e9el", поступившего 10.01.2020 в 15:13 от отправителя "AlfaBank".

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", является рекламой.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Факт правонарушения подтверждается решением, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 450 000 рублей.

Административный орган при назначении наказания, руководствуясь п.7 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, установил одно смягчающее обстоятельство: предписание, выданное ПАО "Мегафон" в рамках дела N 077/05/18-8040/2020, обществом исполнено.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию нормативно установлен ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В настоящем случае на период вынесения постановления о привлечении к административной ответственности датой 30.12.2020, общество считается не подвергнутым административному наказанию ранее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган при назначении наказания, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, установил отягчающие обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении: совершении обществом однородных административных правонарушений по ст. 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом характере игнорирования им требований действующего законодательства о рекламе.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что несмотря на неоднократное совершение ПАО "Мегафон" административных правонарушений по ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем был установлен штраф в размере 450 000 руб., который является ниже высшего предела суммы административного штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также в качестве смягчающих обстоятельств, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ:

действия общества по прекращению направления в адрес заявителя рекламы, признанной впоследствии решением УФАС по г. Москве ненадлежащей;

при рассмотрении дела общество также оказывало антимонопольному органу всяческое содействие в установлении обстоятельств дела, своевременно предоставляло подробные пояснения;

факт устранения нарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом перечисленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб., что соответствует целям и задачам привлечения к ответственности, положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-2088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова