Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18938/21 по делу N А40-217309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-19307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-217309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-217309/20, по иску (заявлению) АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" АО "АБИГЕЙЛ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марчевский И.В. по доверенности от 14 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РДПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АБИГЕЙЛ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя N РДПП/А-в-31-10-17 от 31.10.2017 в размере 483 650 000 00 руб. и процентов начисленных на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 288 392,82 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-217309/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Акционерным обществом "Распорядительная дирекция по печати", (далее - АО "РДПП", Продавец, Истец) и Акционерным обществом "Абигейл" (далее - АО "Абигейл", Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи векселя N РДПП/А-в-31-10-17 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вексель, указанный в п.1.2. настоящего договора (далее - Вексель).

Согласно п. 1.2. Договора Продавец передает Покупателю следующий Вексель N 01ТС, векселедатель ООО "Трейдстандарт", стоимость 441 500 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 02.10.2023 г.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость Векселя по договору составляет 483 650 000 (Четыреста восемьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1. Договора, Продавец передает Вексель Покупателю по акту приема-передачи в день подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора, Продавец передал Покупателю Вексель, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Согласно п.2.2. Договора, Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму, указанную в п.2.1. настоящего Договора в срок не позднее 30.04.2018.

Как указывает истец, в нарушение п.2.2. Договора Покупатель не исполнил свое обязательство по Договору, не оплатив вышеупомянутый Вексель.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного векселя, а также на неисполнение ответчиком досудебного требования по его оплате, АО "РДПП" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Абигейл" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя N РДПП/А-в-31-10-17 от 31.10.2017 в размере 483 650 000 00 руб. и процентов начисленных на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 288 392,82 руб.

Согласно ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит не только факт составления договора купли-продажи векселя, но и реальность данной сделки, в том числе ее исполнения сторонами с целью достижения реальных правовых последствий и экономической выгоды в рамках действующего законодательства.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер сделки купли-продажи векселя и ее направленность на достижение реальных экономических и правовых последствий, характерных для подобного рода сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить экономическую целесообразность сделки купли-продажи векселя, реальность сделки, а также цели, которые стороны были намерены достичь при ее заключении.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (в соответствующей редакции) простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Между тем истцом не доказан сам факт наличия векселя, который подлежал передаче по спорному договору, и соответственно не доказана и правильность оформления соответствующей ценной бумаги.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "РДПП" исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-217309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина