Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27236/21 по делу N А40-214034/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-214034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-214034/20 о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1046605184141) в лице участника Головкина Сергея Владимировича к Портнягину Вадиму Геннадьевичу о признании недействительными банковских операций с корпоративной карты.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобов М.В. по доверенности от 25 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице участника Головкина Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Портнягину Вадиму Геннадьевичу о признании недействительными банковских операций с корпоративной карты.

Истцом в письменном виде заявлен отказ от иска.

Определением от 14.12.20г по делу N А40-214034/2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЖИНИРИНГ" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на представителя- 125 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-214034/2020 требования удовлетворены частично, с Головкина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" взысканы судебные издержки- 20 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице участника Головкина Сергея Владимировича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать материальному истцу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с процессуального истца участника ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" Головкина С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, и заявителя судебных расходов (материального истца), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель процессуального истца по делу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела от сторон не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головкин С.В., являясь участником ООО "ГазЭнжиниринг", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Портнягину В.Г. о признании недействительными банковских операций с корпоративной карты ООО "ГазЭнжиниринг" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-214034/20 производство по делу прекращено в связи с отказом процессуального истца- Головкина С.В.-от иска.

Указанное Определение вступило в законную силу 14 января 2021 года.

В связи с обращением Головкина С.В. в суд с указанным иском, ООО "ГазЭнжиниринг", несогласное с исковыми требованиями, было вынуждено вступить в данное

Арбитражное дело в качестве материального истца, имеющего отличную (противоположную) позицию по делу по отношению к позиции процессуального истца Головкина С.В.

Для участия в данном деле ООО "ГазЭнжиниринг" вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, между ООО "ГазЭнжиниринг" (Доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020 г. N 027/2020 (далее- Соглашение), по которому Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по представлению его интересов, а Доверитель обязался принимать оказанные ему услуги и оплатить их в размере, согласованном Сторонами.

Юридические услуги по представлению интересов ООО "ГазЭнжиниринг" в качестве ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение подписан Акт об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 года (далее- "Акт").

Согласно п. 1 Акта во исполнение Соглашения Поверенный оказал, а Доверитель принял следующие юридические услуги:

-изучение и анализ материалов дела;

-формирование правовой позиции по делу;

-представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебном заседании 14 декабря 2020 года;

Оплата по Соглашению от 10.11.2020 N 027/2020 Доверителю произведена, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 г N 105.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" как материального истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-214034/2020.

В оспариваемом определении указано, что при производстве по делу Общество занимало активную позицию, противоположную позиции процессуального истца, в связи с чем, состоявшееся по делу решение сдует считать вынесенным в пользу ООО"ГазЭнжиниринг".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных судебных расходов в размере 125 000 рублей превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Доводы процессуального истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что заявителем судебных расходов не направлены документы, подтверждающие несение данных затрат.

По мнению апеллянта, Общество не занимало никакой позиции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо документы.

В апелляционной жалобе указано, что судебный акт не принят в пользу ООО "Заз Энжиниринг", считая, что заявление о взыскании судебных расходов необходимо было оставить без рассмотрения.

Апеллянт также акцентирует внимание на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу процессуального истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., заявителем подтверждено следующими документами: акт от 14.12.2020 г об оказании юридической помощи по Соглашению от 10.11.2020 г N 027/2020, платежное поручение N 105 от 01.02.2021 г о перечислении денежных средств в размере 125 000 руб. в пользу АБ СО "Егоров, Лобов и партнеры", Соглашение от 10.11.2020 г об оказании юридической помощи N 027/2020 (т. 2 л.д. 29-34).

Представленные заявителем в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для подтверждения факта несения определенного размера судебных расходов.

Доводы апеллянта о непредставлении стороной данных документов в подтверждении несения судебных затрат не могут быть положены в основу отмены судебного акта, учитывая, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны наделены правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные Обществом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг от имени Общества как материального истца по делу в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая, что по итогу производство по делу прекращено, отказ процессуального истца от заявленных требований принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что, несмотря на то, что в указанном деле ООО "ГазЭнжиниринг" формально выступал на стороне истца, с исковым заявлением в суд обратился именно Головкин С.В., как участник Общества.

Таким образом, Головкин С.В. являлся в деле процессуальным истцом, тогда как ООО "ГазЭнжиниринг" вынужденно, помимо воли действующего исполнительного органа, приобрело статус материального истца.

Поскольку Головкиным С.В. оспаривалась сделка общества, решением по делу непосредственно затрагивались бы права и интересы общества, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В представленном Акте от 14.12.2020 г указано, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

-изучение и анализ материалов дела;

-формирование правовой позиции по делу;

-представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В данном акте имеется ссылка на номер настоящего дела N А40-214034/2020, а также с указанием доверителя- ООО "Газ Энжиниринг", а не ответчика, как указывает апеллянт.

Доводы о том, что указанное Соглашение заключено в рамках ведения юридического сопровождения в уголовном процессе в отношении Портнягина В.Г. являются необоснованными и не имеющими отношения к заявленным расходам, поскольку в представленных оправдательных документах имеется непосредственная ссылка на номер настоящего дела, предмет настоящего спора, сторон и указание на доверителя, которым указано Общество.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный Обществом как материальным истцом по делу ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 20 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы по заключенному Соглашению, с учетом того, что по существу исковые требования не рассмотрены, производство по делу прекращено, не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление Общества как материального истца по делу в сумме 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы о критической оценки факта перечисления денежных средств на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными, а также отсутствуют основания для не принятия данных документов как доказательства несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение процессуального истца об объеме проделанной представителем Общества работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов, судом не установлено, процессуальные сроки Обществом соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-214034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина