Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26860/21 по делу N А40-172996/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-172996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021

по делу N А40-172996/20

исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРАТА, 90, ОГРН: 1079847085966, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 7838395215) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРАТА, 90, ОГРН: 1089848051116, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7838418751) о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ "Калина" ОАО 2 "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" г. Санкт-Петербург по договору N 01-09/258дсп/09.32 от 20.12.2016 г. в размере 6 940 362 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Тараканова Е.Ю. по доверенности от 14.12.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2)Строганов Р.А. по доверенности от 10.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ "Калина" ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" г. Санкт-Петербург по договору N 01-09/258дсп/09.32 от 20.12.2016 г. в размере 6 940 362 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 23.09.2020 г., 17.11.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН".

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении иска - отказано.

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральной целевой программой N 1 Минпромторг России (истец) и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "ОСК" (ответчик) договор об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса от 20.12.2016 N 01-09/258дсп/09.32, согласно условиям которого бюджетные инвестиции предоставляются ответчику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НА11Л "Калина" ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", г. Санкт-Петербург (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договора Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в размере 195 182 440 рублей, что подтверждается платежным поручением N 476255 от 29.12.2016.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 31.12.2019 г.

Согласно п. 4.2.20 договора ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию обществом объекта в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с п. 4.2.23 договора ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Согласно Программе и приложению N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019, срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2019.

24.01.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (исх. N ЦККР/8 от 09.01.2020, вх. N МП-10576 от 24.01.2020).

Однако истец письмом от 29.01.2020 N 5506/09 сообщил ответчику о наличии ряда замечаний к представленному акту: направленный в адрес истца акт не утвержден генеральным директором, отсутствует подпись, печать и, как следствие, реквизиты акта. В пункте 6 представленного акта не указаны реквизиты утвержденной проектно-сметной документации. В нарушение пункта 9 представленного акта отсутствует перечень актов приемки оборудования. Информация в пунктах 8, 12 представленного акта не соответствует основным технико-экономическим показателям проектной документации, утвержденным приказом Минпромторга России от 17.11.2014 N 2298. В пункте 13 стоимость принимаемых основных фондов должна быть указана в полном объеме с учетом НДС, для сопоставления фактических затрат с объемом капитальных вложений, которые запланированы по проекту в рамках государственной программы и должны быть привлечены в полном объеме. Кроме того, в приложении к акту КС-14 не представлены документы, подтверждающие достоверность указанной в нем информации.

Вместе с тем для проверки соблюдения порядка и условий предоставления бюджетных инвестиций при реализации проекта АО "ЦКБ МТ "Рубин" в срок до 04.02.2020 необходимо в обязательном порядке представить: утвержденную проектную документацию в полном объеме и положительное заключение экспертизы (скан-копии на электронном носителе); копии приказов об утверждении проектной документации и задания на разработку проектной документации (с изменениями); копию приказа о назначении приемочной комиссии; - в отношении приобретенного по проекту оборудования представить закупочную документацию, заключенные договоры изготовления и поставки, платежные поручения на оплату, акты приемки оборудования (скан-копии на электронном носителе); справку о привлечении собственных средств по проекту по годам реализации.

Истец указал ответчику на необходимость представить в Минпромторг России доработанный с учетом замечаний акт по форме-N КС-14 в срок до 04.02.2020.

Письмом от 30.01.2020 N ЦККР/18 ответчик представил исправленный акт по форме N КС-14.

Письмом от 06.02.2020 N 7946/09 истец сообщил ответчику, что Обществом не в полном объеме учтены замечания Минпромторга России: в исправленном варианте акта отсутствует печать предприятия; не представлены скан-копии утвержденной проектной документации (в полном объеме) и положительное заключение экспертизы, копия приказа о назначении приемочной комиссии, справка о привлечении собственных средств по проекту по годам реализации; согласно перечню актов о приемке предусмотренного проектом объектов и оборудования не представлены скан-копии актов с пункта 25 по пункт 30 включительно, в связи с чем, проверить достоверность информации в части стоимости принимаемых основных фондов, указанной в исправленном акте КС-14, не представляется возможным; согласно пункту 8 показатель мощности в графе "фактически" исправленного акта не соответствует основным технико-экономическим показателям утвержденной проектной документации; в пункте 12 исправленного акта не отражена стоимость прочих затрат; в пункте 13 стоимость принимаемых основных фондов должна быть указана в полном объеме с учетом НДС для сопоставления фактических затрат с объемом капитальных вложений, которые запланированы по проекту (с учетом прочих затрат); - необходимо представить пояснения о несоответствии фактического показателя мощности, вводимого в эксплуатацию по настоящему акту, установленному показателю мощности по утвержденной проектной документации.

Письмом от 15.06.2020 N 31-01-7826дсп ответчик представил исправленный акт по форме N КС-14.

Однако в представленном акте отсутствовала дата составления, о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.06.2020 N 45281/09.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом оформленный акт по форме N КС-14, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, от суммы средств федерального бюджета, предусмотренных Программой, предоставленных ответчику на реализацию инвестиционного проекта в целом, перечисленных в общества.

Размер предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 195 182 440 рублей.

По информации Банка России с 27.07.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2020 по 08.09.2020 в размере 6940 362 руб. 26 коп.

Направленная ответчику претензия N 38609/09 от 03.06.2020 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях реализации инвестиционного проекта согласно проектной документации, утвержденной приказом Минпромторга России от 17.11.2014 г. N 2298, был заключен трехсторонний договор N 01-08/463/039 от 05.12.2014 г. (Минпромторг России, Росимущество и АО "ЦКБ МТ "Рубин") с привлечением кредитного финансирования.

Однако, в связи с отсутствием подтверждения ОКР со стороны Минобороны России, 28.04.2015 г. в Минпромторг России от АО "ЦКБ МТ "Рубин" было направлено уведомление об остановке реализации проекта (исх.N ООПУ/1642с).

Подтверждение Минобороны России и Минпромторга России об открытии ОКР в 2018 году было получено в ноябре 2016 г., по факту получения которого АО "ЦКБ МТ "Рубин" было инициировано изменение проектной документации в части состава технологического оборудования и сроков реализации обращением от 10.11.2016 г. исх. N ООПУ/ГСП-498.

В связи с чем, в рамках реализации инвестиционного проекта между АО "ОСК" и АО "ЦКБ МТ "Рубин" в установленном порядке был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/2016дсп от 23.12.2016 г., с аналогичными договору условиями.

Таким образом, АО "ОСК" свои обязательства по договору в части доведения бюджетных ассигнований (взносов) выполнены в полном объеме в установленные сроки на основании договора приобретения акций АО "ЦКБ МТ "Рубин" в соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/2016дсп от 23.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/2016дсп от 23.12.2016 г. АО "ЦКБ МТ "Рубин" принял на себя обязательства перед Российской Федерацией, установленных ФЦП 1, по осуществлению капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет денежных средств, полученных АО "ОСК" по Договору (бюджетные ассигнования) исключительно в целях реализации инвестиционного проекта в отношении Объекта.

Таким образом, АО "ЦКБ МТ "Рубин" является непосредственным исполнителем инвестиционной программы, в обязанности которого входит реализация самого проекта, представление отчетной и иной документации в установленные сроки.

В период с 2016 по 2019 год итогового ответа по корректировке проектной документации, каких-либо замечаний от истца не поступало.

АО "ОСК" обращалось в Минпромторг России относительно принятия решения о внесении изменений в приказы Минпромторга России: от 24.11.2016 г. N 33-02-12797-ДСП, от 05.12.2016 г. N 33-02-13239-ДСП, от 29.12.2016 г. N 33-14246-ДСП, от 02.02.2017 г. N 33-02-1054дсп, от 13.03.2017 N 33-02-2810дсп.

В адрес Минпромторга России комплект документов для утверждения откорректированной проектной документации с учетом замечаний Минпромторга России был повторно направлен 19.11.2019 г. исх. N 31-01-15067.

Скорректированная с учетом дополнительных замечаний Проектная документация "Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ "Калина" была утверждена приказом Минпромторга России от 21 апреля 2020 г. N 1301 "О внесении изменений в Приказ Минпромторга России от 17 ноября 2014 г. N 2298", направлен в АО "ОСК" 13.05.2020 г. исх.N 32674/09, то есть за пределами установленных договором сроков.

Исполнителем и ответственным за реализацию проекта является АО "ЦКБ МТ "Рубин" в рамках договора купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/201 бдсп от 23.12.2016 г.

При этом, АО "ЦКБ МТ "Рубин" обязано осуществлять реализацию проекта исключительно в рамках ФЦП 1 в соответствии с технико-экономических показателями и ОКР, утвержденными Минпромторгом России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности своевременного исполнения договора. Вина ответчика в нарушении сроков ввода Объекта в эксплуатацию не доказана.

В соответствии с Порядком организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 9 ноября 2016 г. N 3948, срок на согласование "проектов приказов, проектов писем о согласовании проектной (проектно-сметной) документации", а, равно как и документов, поступающих к Администраторам расходов, осуществляется последовательно уполномоченными сотрудниками соответствующих департаментов в течение 3-х рабочих дней с момента поступления документа на согласование, включая в этот срок запросы дополнительных материалов (п.4 Правил).

Принцип разумности сроков совершения действий и исполнения обязательств закреплен Гражданским законодательством (ст.314 ГК РФ) и направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктом 4.2.23 договора предусмотрено, что по завершении работ по Объекту, указанному в приложении 1 к договору, в Минпромторг России должен быть представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Акт по форме КС-14 был направлен в Минпромторг России изначально 09.01.2020 г. Однако, до октября 2020 года Минпромторг России не принимал Акт, проект не завершал.

Проектная документация, откорректированная третьим лицом в соответствии с измененным заданием на проектирование, утвержденным приказом Истца N 2609 от 05.07.2018, была передана АО "ЦКБ МТ "Рубин" в адрес АО "ОСК" с письмом исх.N ООПУ/ГСП-109 от 17.04.2019.

Измененная проектная документация была утверждена приказом Минпромторга России N 1301 от 21.04.2020 уже после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о причинах длительного согласования им изменений в проектную документацию судом отклоняются, поскольку из пояснений истца не ясно какое закупленное третьим лицом оборудование не было предусмотрено проектной документацией. Тот факт, что акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией, а объект введен в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта проектной документации, из чего следует, что закупленное третьим лицом оборудование предусмотрено данной документацией.

Кроме того, истец не указывает, какой именно порядок внесения изменений в проектную документацию нарушен третьим лицом и в чем состоит такое нарушение.

Также необоснованно утверждение истца о нарушении АО "ЦКБ МТ "Рубин" законодательства в сфере импортозамещения.

Перечни подлежащего закупке российского и иностранного оборудования были запрошены у третьего лица Минпромторгом России в соответствии с письмом исх.N 61633/09 от 05.09.2019, то есть почти через пять месяцев с момента направления проектной документации ответчику. Требуемые перечни были предоставлены ответчику при письме исх.N ЦККР/39 от 22.10.2019.

Замечания, касающиеся того, что в данных перечнях не были указаны реквизиты документов, подтверждающих производство части оборудования на территории России, или невозможность применения оборудования российского производства, были изложены в адресованных третьем лицу письмах истца исх.N 91877/09 от 19.12.2019 и ответчика исх.N 31-01-17408дсп от 30.12.2019.

Между тем, данные замечания не были основаны на нормах законодательства, действовавшего в период закупки спорного оборудования, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2.1.16 заключенного между истцом и третьим лицом договора N 609/33-01/2016ДСП от 23.12.2016 АО "ЦКБ МТ "Рубин" обязалось руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9.

Соответствующие изменения были внесены в Договор дополнительным соглашением N 3 к нему.

В целях реализации предусмотренного договором инвестиционного проекта третье лицо путем проведения закупочных процедур заключило, в том числе, следующие договоры: N 00000000020726160033/82-30-05-17 от 31.05.2017 на поставку станка радиально-сверлильного в комплекте 2С554; N 00000000020726160033/82-26-05-17 от 26.05.2017 на поставку станка широкоуниверсального фрезерного в комплекте Е682Ш; N 00000000020726160033/82-5-10 от 10.05.2017 на поставку станка плоскошлифовального в комплекте ЗА735-03; N 00000000020726160033/82-29-05-17 от 31.05.2017 на поставку станка токарно-винторезного универсального в комплекте SN500SA.

Согласно пункту 5 Постановления N 9 (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) для отнесения товаров к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, учитываются осуществляемые на территории государств - членов Евразийского экономического союза операции, предусмотренные требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, в соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.

Пункт 5(1) о том, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Минпромторгом России в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719, был включен в Постановление N 9 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 N498.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 N 498 пункт 5(1) Постановления N 9 вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения, об осуществлении которых размещены после указанной даты.

Однако к 01.06.2018 вышеуказанные договоры на поставку станков были уже заключены с поставщиками и частично исполнены.

При этом, условиями данных договоров на поставщиков возложена обязанность подтвердить производство продукции на территории Российской Федерации, путем предоставления, в том числе, акта экспертизы, выданного в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.04.2016 N 33, действовавшим на момент заключения и исполнения договоров.

Согласно данному Положению акт экспертизы является документом, удостоверяющим соответствие производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, которые предусмотрены приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При исполнении договоров поставки поставщики в соответствии с их условиями и действовавшим на тот момент нормативно-правовым регулированием подтвердили производство поставленных станков на территории Российской Федерации актами экспертизы, выданными уполномоченными торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации. Указанные акты никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, действовавшая в тот период редакция постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 не предусматривала выдачу Минпромторгом России заключений (писем), подтверждающих производство промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Подтверждением необоснованности рассматриваемых замечаний также является тот факт, что измененная проектная документация была утверждена Минпромторгом России без предоставления со стороны третьего лица каких-либо дополнительных сведений относительно закупленного и включенного в проектную документацию оборудования.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии обращения и представления обосновывающих документов в Минпромторг России по вопросу корректировки проектной документации по Объекту, в 2016 году, Минпромторг должен был принять решение в разумные сроки, позволяющие ответчику исполнить обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ответственность ответчика за несоблюдение сроков ввода Объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору от 20.12.2016 N 01-09/258дсп/09.32 по вине ответчика отсутствует.

Необходимость корректировки проектной документации подтверждена самим Истцом.

В соответствии с п. 1.1. и 3.1. Договора Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала АО "ОСК" в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие их дочерним (зависимым) акционерным обществам для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках ФЦП-1, согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к Договору.

Применительно к данному договору - "Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ "Калина "АО "ЦКБ МТ "Рубин"" в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом Минпромторга России.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 31.12.2019 г.

Судом в решении указано, что ответчик был лишен возможности своевременного исполнения договора. Вина ответчика в нарушении сроков ввода Объекта в эксплуатацию не доказана.

Истцом допускается искажение фактических обстоятельств дела, что является недопустимым.

Так, Истцом в жалобе указано (л.4 3 абз.), что АО "ЦКБ МТ "Рубин" только в 2018 г. обратился к Истцу с вопросом о необходимости корректировки проектной документации. Это утверждение не соответствует действительности.

В целях реализации инвестиционного проекта согласно проектной документации, утвержденной приказом Минпромторга России от 17.11.2014 г. N 2298, изначально был заключен трехсторонний договор N 01-08/463/039 от 05.12.2014 г. (Минпромторг России, Росимущество и АО "ЦКБ МТ "Рубин") с привлечением кредитного финансирования.

Однако, в связи с отсутствием подтверждения ОКР со стороны Минобороны России, 28.04.2015 г. в Минпромторг России от АО "ЦКБ МТ "Рубин" было направлено уведомление об остановке реализации проекта (исх.N ООПУ/ 1642с).

Подтверждение Минобороны России и Минпромторга России об открытии ОКР в 2018 году было получено в ноябре 2016 г.

АО "ЦКБ МТ "Рубин" было инициировано изменение проектной документации в части состава технологического оборудования и сроков реализации обращением от 10.11.2016 г. исх. N ООПУ/ГСП-498.

АО "ОСК" также в период 2016-2019 гг. неоднократно обращалось в Минпромторг России относительно принятия решения о внесении изменений в приказы Минпромторга России: от 24.11.2016 г. N 33-02-12797-ДСП, от 05.12.2016 г. N 33-02-13239-ДСП, от 29.12.2016 г. N 33-14246-ДСП, от 02.02.2017 г. N 33-02-1054дсп, от 13.03.2017 N 33-02-2810дсп.

Условия договора Ответчиком исполнены.

В рамках реализации инвестиционного проекта между АО "ОСК" и АО "ЦКБ МТ "Рубин" в установленном порядке был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/2016дсп от 23.12.2016 г., с аналогичными Договору условиями.

Таким образом, АО "ОСК" свои обязательства по Договору в части доведения бюджетных ассигнований (взносов) выполнены в полном объеме в установленные сроки на основании договора приобретения акций АО "ЦКБ МТ "Рубин" в соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/2016дсп от 23.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг N 609/33-01/2016дсп от 23.12.2016 г. АО "ЦКБ МТ "Рубин" принял на себя обязательства перед Российской Федерацией, установленных ФЦП 1, по осуществлению капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет денежных средств, полученных АО "ОСК" по Договору (бюджетные ассигнования) исключительно в целях реализации инвестиционного проекта в отношении Объекта.

Таким образом, АО "ЦКБ МТ "Рубин" является непосредственным исполнителем инвестиционной программы, в обязанности которого входит реализация самого проекта, представление отчетной и иной документации в установленные сроки.

Фактически с 24.12.2016 г. АО "ЦКБ МТ "Рубин" осуществляло закупку оборудования, корректировку проектной документации и подготовку соответствующего комплекта документации для ее утверждения Минпромторгом России, в том числе задания на разработку проектной документации.

В период с 2016 по 2019 год итогового ответа по корректировке проектной документации, а, равно как и замечаний, от Истца не поступало, что отражено в Решении.

В адрес Минпромторга России комплект документов для утверждения откорректированной проектной документации с учетом замечаний Минпромторга России был повторно направлен 19.11.2019 г. исх. N 31-01-15067.

19.11.2019 г. Минпромторг России выставил очередные замечания в части соблюдения требований импортозамещения при закупке технологического оборудования.

Скорректированная с учетом дополнительных замечаний Проектная документация "Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ "Калина" была утверждена приказом Минпромторга России от 21 апреля 2020 г. N 1301 "О внесении изменений в Приказ Минпромторга России от 17 ноября 2014 г. N 2298" (далее - Приказ), направлен в АО "ОСК" 13.05.2020 г. исх.N 32674/09, т.е. за установленными Договором сроками.

Без Приказа формирование акта по форме КС-14 (требование п.4.2.23 Договора-акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) не представляется возможным из-за отсутствия утвержденных технико-экономических показателей проекта.

Таким, образом, обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

Судом полно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка всем материалам и доказательствам, решение основано на законе и отмене не подлежит.

Довод Истца о вине Ответчика и АО "ЦКБ МТ "Рубин" в длительности корректировки документации не соответствует действительности.

Ответчик, имея намерение исполнения требований Договора в установленные сроки, но не имея утвержденной проектной документации, т.е. основания и цели проекта, а, равно как и отказа в такой корректировке, по причине длительного согласования со стороны Истца документации, был лишен возможности своевременного его исполнения.

Так, в соответствии с Порядком организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 9 ноября 2016 г. N 3948, срок на согласование "проектов приказов, проектов писем о согласовании проектной (проектно-сметной) документации...", а, равно как и документов, поступающих к Администраторам расходов, осуществляется последовательно уполномоченными сотрудниками соответствующих департаментов в течение 3-х рабочих дней с момента поступления документа на согласование, включая в этот срок запросы дополнительных материалов (п.4 Правил).

Даже учитывая наличие замечаний и корректировку документации, срок согласования и принятия решения о корректировке проектной документации не мог составлять свыше 3 (Трех) лет.

Такой длительный срок негативно сказался на сроках реализации проекта по Объекту.

Принцип разумности сроков совершения действий и исполнения обязательств закреплен Гражданским законодательством (ст.314 ГК РФ) и направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Данный довод отражен в Решении (л.6). Судом дана оценка доводам сторон, изучены материалы дела.

Без утвержденной проектной документации сдать (документально) Объект невозможно, что также отразилось на сроках исполнения обязательств Ответчика.

П.4.2.23 Договора предусмотрено, что по завершении работ по Объекту, указанному в приложении 1 к Договору, в Минпромторг России должен быть представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Акт по форме КС-14 был направлен в Минпромторг России изначально 09.01.2020 г. Однако, вплоть до октября 2020 года Минпромторг России не принимал Акт, проект не завершал.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод Истца о нарушениях со стороны Ответчика и АО "ЦКБ МТ "Рубин" в части нарушений норм законодательства в сфере импортозамещения при закупке оборудования, закупки оборудования, не предусмотренного проектной документацией, нарушения порядка согласования изменений, не обоснован.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Истцом не представлено законного обоснования приведенных замечаний, что отмечено Судом в Решении (л.6): "...из пояснений Истица не ясно какое закупленное третьим лицом оборудование не было предусмотрено проектной документацией. Тот факт, что акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией, а объект введен в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта проектной документации, из чего следует, что закупленное третьим лицом оборудование предусмотрено данной документацией.... истец не указывает какой именно порядок внесения изменений в проектную документацию нарушен третьим лицом и в чем состоит такое нарушение.". А сами замечания не основаны на нормах закона.

Действовавшая в тот период редакция постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 не предусматривала выдачу Минпромторгом России заключений (писем), подтверждающих производство промышленной продукции на территории Российской Федерации.

На момент вступления в силу пункта 5(1) Постановления N 9 (01.06.2018) договоры на поставку станков были уже заключены с поставщиками и частично исполнены.

Подтверждением необоснованности рассматриваемых замечаний также является тот факт, что измененная проектная документация была утверждена Минпромторгом России без предоставления со стороны третьего лица каких-либо дополнительных сведений относительно закупленного и включенного в проектную документацию оборудования.

Данные выводы Суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе.

Таким образом, основываясь на доводах, приведенных в настоящем отзыве, ОАО "ОСК" считает принятое Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу решение от 18.03.2021 года законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и согласно с доводами, изложенными в решении.

Исходя из анализа апелляционной жалобы Минпромторг России и доводов, приведенных в Отзыве, пояснениях к отзыву на исковое заявление Истца в суд первой инстанции и настоящем Отзыве следует прийти к выводу о необоснованности требований Истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-172996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина