Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-27248/21 по делу N А40-201180/2020

г.Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-201180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-201180/20,

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ИНН: 7705596339)

к АО "ВНИИРА" (ИНН: 7801236681)

о взыскании пени в размере 48 974 151,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.С. по доверенности от 22.12.2020 N МД-10913/14,

от ответчика: Волкова К.М. по доверенности от 13.12.2020 N 00031.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2021 с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 489.741,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что объективно отсутствуют возможности завершить исполнение обязательств по Договорам от 21.10.2016 N 1 и 2 до тех пор, пока не будут разработаны отечественные функциональные аналоги либо отменены введенные международные санкции (ограничения).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий от 21.10.2016 N 16411.1940168580.11.020 и N 16411.1940168580.11.021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем объеме 68.283.180,54 рублей и 53.130.379,93 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров в целях подтверждения затрат на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексных проектов ответчик представляет отчетные документы.

В соответствии с п. 3.1.7 и 3.1.10 договоров установлена обязанность ответчика соблюдать порядок, цели и условия предоставления субсидии и обеспечить достижение целевых показателей эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1.8 договоров по завершению реализации проекта ответчик обязуется в 30-дневный срок представить истцу отчет о достижении показателей эффективности реализации комплексного проекта по форме согласно Приложению N 3 к договору и отчеты о затратах на создание научно-технического задела по форме согласно Приложению N 4 к договору.

В соответствии со справками по договорам, степень достижения плановых показателей составила 108,9 % по договору 1 и 103,5% по договору 2.

В рамках проведенного Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия были выявлены нарушения по договорам в части несоответствия на дату завершения проектов плановых показателей, отраженных в справках о достижении показателей эффективности реализации комплексного проекта первичным документам.

Письмом от 02.04.2020 N 22901/11 истец проинформировал ответчика о выявленных Счетной палатой РФ нарушениях и запросил уточненные справки о достижении показателей по договорам.

По результатам проверки представленной отчетной документации по договорам отклонение фактических значений показателей от плановых значений, утвержденных договорам, составило более 90 % на дату завершения комплексного проекта.

В связи с изложенным на основании п.25 Правил и п.6.3 договоров истцом начислена неустойка в общей сумме 48.974.151,49 рублей, претензия с требованием ее уплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), согласно пункту 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее -Положение) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно пункту 2.3 Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Однако, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили достичь планируемых показателей, не представил, в связи с чем истец обоснованно истребовал неустойку, ввиду факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утверждения ответчика об отсутствии объективной возможности завершить исполнение обязательств по Договорам от 21.10.2016 N 1 и 2 до тех пор, пока не будут разработаны отечественные функциональные аналоги либо отменены введенные международные санкции (ограничения), не могут являться форс мажорными обстоятельствами применительно к договорным обязательствам сторон, так как не носят непреодолимого характера, а также изложенное зависело от воли субъектов права и не носило стихийного, либо техногенного характера, при этом доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения договорного обязательства, не представлялось, в связи с этим основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств не имелось, однако названные факты могут учитываться в случае заявления о применении ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-201180/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина