Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20612/21 по делу N А40-201180/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-201180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.С., дов. N МД-39105/14 от 14.05.2021 г.;

от ответчика: Волкова К.М., дов. N 00031 от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВНИИРА"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ

к АО "ВНИИРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось с иском о взыскании с АО "ВНИИРА" пени в размере 48.974.151,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 489.741 руб., а в остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий от 21.10.2016 N 16411.1940168580.11.020 и N 16411.1940168580.11.021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем объеме 68.283.180,54 руб. и 53.130.379,93 руб. В соответствии с п. 3.1.2 договоров, в целях подтверждения затрат на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексных проектов ответчик представляет отчетные документы. Пунктами 3.1.7 и 3.1.10 договоров была установлена обязанность ответчика соблюдать порядок, цели и условия предоставления субсидии и обеспечить достижение целевых показателей эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки. В соответствии с п. 3.1.8 договоров, по завершению реализации проекта ответчик обязуется в 30-дневный срок представить истцу отчет о достижении показателей эффективности реализации комплексного проекта по форме согласно приложению N 3 к договору и отчеты о затратах на создание научно-технического задела по форме согласно приложению N 4 к договору. В соответствии со справками по договорам, степень достижения плановых показателей составила 108,9 % по договору 1 и 103,5% по договору 2. Так, в рамках проведенного контрольного мероприятия были выявлены нарушения по договорам в части несоответствия на дату завершения проектов плановых показателей, отраженных в справках о достижении показателей эффективности реализации комплексного проекта первичным документам. Письмом от 02.04.2020 N 22901/11 истец проинформировал ответчика о выявленных нарушениях и запросил уточненные справки о достижении показателей по договорам. По результатам проверки представленной отчетной документации по договорам отклонение фактических значений показателей от плановых значений, утвержденных договорам, составило более 90 % на дату завершения комплексного проекта. В связи с изложенным на основании п.25 Правил и п.6.3 договоров истцом была начислена неустойка в общей сумме 48.974.151,49 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили достичь планируемых показателей, ответчиком не было представлено, в связи с чем суд верно признал исковые требования обоснованными, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени лишь в размере 489.741 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-201180/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина