Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24939/21 по делу N А40-22472/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-22472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-22472/21,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Баймурзаеву Михаилу Валерьяновичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы (далее - Заявитель, Управление Роспотребнадзора, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баймурзаеву Михаилу Валерьяновиу (далее - Ответчик, ИП Баймурзаев М.В., Предприниматель) о привлечении ИП Баймурзаева М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. в привлечении ИП Баймурзаев М.В. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Административный орган установил, что 20.01.2021 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 23 ИП Баймурзаевым М.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации продукции: жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки "GORIZONT ORIGINAL" минус 30 (ARCTIC FORMULA) (Изготовитель: ООО "Парламент", 350088, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 198/2. Адрес производства: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д.1), не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении продукции, содержащей метанол, осуществлялся в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании Поручения Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 77-00-03-2255/2020 от 16.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, указанная продукция была реализована ИП Баймурзаевым М.В. путем продажи должностным лицам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы, осуществившим в целях усиления контроля за производством и оборотом стеклоомывающей жидкости закупку в соответствии с Поручением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы N 30-00236 от 19.01.2021 г., что подтверждается кассовым чеком N 15407 от 20.01.2021 г.

Согласно материалам дела, с 21.01.2021 г. по 22.01.2021 г., на основании поручения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы N 30-00069 от 21.01.2021 г., проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза стеклоомывающей жидкости вышеуказанной торговой марки.

По результатам проведенных лабораторных и инструментальных испытаний, исследований, измерений согласно Экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО г. Москвы N 30-00069.06.00073- 3 06 от 22.01.2021 г., Протоколу исследований/испытаний/измерений N 77.716 от 22.01.202г., проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", установлено, что исследованный образец продукции: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая торговой марки "GORIZONT ORIGINAL" минус 30 (ARCTIC FORMULA) (Изготовитель: ООО "Парламент", 350088, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д.198/2. Адрес производства: г. Владимир, ул. 16 лет Октября. д.1) по содержанию метанола не соответствует Единым санитарноэпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8) (содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%).

Реализация стеклоомывающей незамерзающей жидкости, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утверждённым Решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 г. N 299, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ИП Баймурзаева М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, 29.01.2021 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Нигматулиной С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, установленном частью 2 статтьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Баймурзаева М.В.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ИП Баймурзаевым М.В.

Заявителем не указано, какие меры должен был предпринять ИП Баймурзаев М.В., но не предпринял для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010 г.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом из сущности выявленного нарушения (несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8) (содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%)) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО "Парламент".

Суд первой инстанции правильно указал, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта, пришел к правильному выводу о том, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания метанола в продукте.

Административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ИП Баймурзаевым М.В.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции. Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ИП Баймурзаевым М.В. требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что вина ИП Баймурзаева М.В. в административном правонарушении не доказана.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вина ИП Баймурзаева М.В. в нарушении отсутствует, так как он не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ИП Баймурзаева М.В. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-22472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова