Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22169/21 по делу N А40-137690/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-137690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-137690/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", с участием третьих лиц Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"; Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки", о взыскании 4 133 318 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Буянова А.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Ковалёва Ю.А. (по доверенности от 15.01.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга в размере 3 575 993 руб. 46 коп. по договору от 03.10.2017 г. N 60631705 за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 347 044 руб. 57 коп. за период с 19.05.2020 г. по 10.02.2021 г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него задолженности в размере 645 831 руб. 59 коп., неустойки в размере 90 168 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.02.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60631705 от 03.10.2017 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им в апреле 2020 г. отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 04.2020 г. на общую сумму 4 030 539 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично в сумме 454 545 руб. 83 коп. согласно платежному поручению N от 31.12.2020 г. N 169183, в связи с чем, задолженность составляет 3 575 993 руб. 46 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, за период с 22.07.2020 г. по 30.11.2020 г. истцом начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 г. АО "Мосэнергосбыт", АО "Континент проект" и Фонд заключили соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 60631705 от 03.10.2017 г. (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу N А41-44403/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу N А41-44403/18 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, АО "Континент проект" вышел из договора (перестал быть стороной "абонент") и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности стороны договора "абонент", возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания Соглашения в целях строительства объектов. С момента подписания соглашения новый абонент "Фонд" принимает права и обязанности по договору.

Таким образом, все права и обязанности АО "Континент проект", в том числе по оплате за поставленную электроэнергию до момента подписания Соглашения, перешли к Фонду.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. о передаче имущества и обязательств застройщика и до настоящего момента лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, является Фонд.

Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии по спорным МКД в связи с передачей данных домов управляющей организации МУП "Жилищник г.о. Химки".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие договоров на управление МКД у МУП "Жилищник г.о. Химки" не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленной электроэнергии ввиду следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Жилищник г.о. Химки" заключен договор энергоснабжения от 27.02.2019 г. N 80533689.

При этом заявка МУП "Жилищник г.о. Химки" на включение в договор энергоснабжения от 27.02.2019 г. N 80533689 МКД по адресу: г. Химки, улица Германа Титова, д. 4,_N 4 строение 1 и 6 поступила в адрес АО "Мосэнергосбыт" только 26.05.2020 г. согласно письму от 26.05.2020 г. N исх-1071/2020 (т. 3 л.д. 8).

Истец направил в адрес управляющей организации в июле 2020 г. (письмо от 14.07.2020 г. N ИП/43-3503/2020, от 21.07.2020 г. N ИП/43-3611/2020) дополнительные соглашения о включении в договор энергоснабжения от 27.02.2019 г. N 80533689 спорных МКД (т. 4 л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленную электроэнергию за спорный период, является ответчик.

В апреле 2020 г. договор энергоснабжения по указанным адресам не заключен, обязанность в учете переданных показаний отсутствует.

Вместе с тем, договор энергоснабжения N 60631705 от 03.10.2017 г., заключенный с ответчиком, в апреле 2020 г. действовал, спорные МКД из него не исключались.

Согласно п. 14 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, вопреки мнению ответчика, в апреле 2020 г. у истца обязанность по вычету из объемов потреблении ответчика объемов по МКД по адресу: г. Химки, улица Германа Титова д. 4, д. 4 строение 1 и 6 отсутствовала.

Возражения на доводы Ответчика по МКЛ М 10, N 12 строение 2, расположенных по аДоводы жалобы относительно неверного определения объема по МКД N 10, N 12 строение 2, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, город Химки, улица Германа Титова также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Задолженность по указанным выше адресам была сформирована истцом на основании актов снятия показаний приборов учета.

Задолженность ответчика подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Пункт 5.4 договора принят ответчиком без разногласий и в редакции МЭС, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии с данным пунктом абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае, если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило. Обратного не доказано.

Кроме того, согласно актам приема-передачи, в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята абонентом в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

В течение 30 дней от ответчика также возражений в адрес истца не поступило.

В соответствии со счетом за апрель 2020 г. по МКД ул. Германа Титова, д. 10, д. 12 стр. 2 вопреки доводам жалобы истец произвел вычет из объема потребления ответчика.

Расчет объемов потребления производится по нормативу потребления, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет по нормативу произведен в связи с тем, что после возгорания приборов учета застройщиком (ООО Крокус) до сих пор не устранены замечания по приборам учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "в" п. 21 Правил 124, при расчете стоимости и объема электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДГТУ) и производил расчет согласно положениям распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63-РФ от 22.05.2017 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N63-РВ) по нормативу потребления.

Согласно п. 21, 21.1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет объема потребления на ОДН, приходящегося на 1 жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется в соответствии с п. 17 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Приложением N 2 к распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 г. N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 (далее = постановление N 424) подлежит также отклонению.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении. электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами. осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 г.

Согласно Обзору по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденным 30.04.2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден (далее - Обзор) установленный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода, за который была допущена просрочка оплаты, потребленной электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о электроэнергетике и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре судам рекомендуется при вынесении решений до 01.01.2021 г. по делам, связанным со взысканием указанных неустоек, в резолютивной части решения указывать сумму неустойки, исчисленную до 06.04.2020 г., в остальной части неустойки отказывать.

При этом сохраняется право на взыскание неустойки за дни просрочки, наступившие после завершения моратория, в случае, если задолженность не будет оплачена после окончания действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный постановлением N 424, предполагает исключение из количества дней просрочки, по которым начисляется неустойка, дней с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. (если не будет установлен иной срок окончания моратория). При этом допускается в период действия моратория начисление и взыскание неустойка, начисленной за период до 06.04.2020 г.

Данные положения распространяются на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов; лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; непосредственно плательщиков.

Согласно Соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения Фонд принял на себя все права и обязанности стороны (застройщика) по договору, возникшие в связи с его заключением и исполнением договора.

Согласно договору энергоснабжения от 03.10.2017 г. N 60631705 стороной по договору является абонент - потребитель электрической энергии, владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами и приобретающий энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи, за исключением исполнителей коммунальных услуг, гарантирующих поставщиков, граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе потребляющих коммунальную услугу по энергоснабжению.

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, деятельность которого не связана с деятельностью по управлению многоквартирными домами. Ответчик стал приобретателем прав и обязанностей застройщика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-137690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев