Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21604/21 по делу N А40-245552/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-245552/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КАПСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-245552/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 11, ОГРН: 1177746118230, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 7714972558) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙСИТИ" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 26, ОГРН: 1107746564045, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: 7701883910) о взыскании денежных средств в размере 114 899 руб. 53 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙСИТИ" о взыскании основного долга в размере 114 157 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 33 коп.

Определением от 17.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 судом принят частичный отказ от иска ГБУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" в части взыскания суммы основного долга по договору N 6/37645-19 от 30.10.2019 г. в размере 114 157 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с указанным решением в части распределения государственной пошлины, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части.

От истца поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Мосгоргеотрест" (Истец) и АО "КАПСТРОЙСИТИ" (Ответчик) был заключен договор N 6/37645-19 от 30.10.2019 (далее - "Договор"), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г. Москва, город Зеленоград территория Алабушево. "строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ "Зеленоград"; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Ответчиком была произведена частичная оплата.

Однако, сумма 114 157,20 руб. не оплачена Ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, у Ответчика возникла задолженность по Договору в размере 114 157,20 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, Ответчик платежным поручением N 2267 от 04.12.2020 года погасил основной долг в размере 114 157 руб. 20 коп., в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части.

В указанной части решение не оспаривается.

Кроме того, отклонив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 649 руб. 54 коп. за период с 17.10.2020 по 04.12.2020 года, что также не оспорено.

Довод ответчика о том, что он оплатил часть задолженности до принятия иска к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины неправомерно взысканы с него в полном объеме, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что согласно приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ основанием для взыскания судебных издержек с ответчика в случае добровольного удовлетворения им исковых требований является то, что соответствующие действия совершены им после обращения истца в суд.

Следовательно, факт частичного погашения ответчиком задолженности до принятия иска к производству правового значения не имеет и не слагает с него обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек в какой-либо части.

Ссылка ответчика на норму абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не принимается, поскольку ей определены условия, при которых не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

Данная норма не исключает применение положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле.

Таким образом, вопреки доводам ответчика с него правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, что соответствует судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 по делу N А60-27471/2015, от 30.05.2018 по делу N А34-9884/2017).

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, решение законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-245552/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова