Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17496/21 по делу N А40-245552/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-245552/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Капстройсити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосгоргеотрест"

к акционерному обществу "Капстройсити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Мосгоргеотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Капстройсити" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 114 157 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 рубля 33 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 30.10.2019 N 6/37645-19, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г. Москва, город Зеленоград территория Алабушево, "строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ "Зеленоград"; а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, что послужило основанием для предъявления иска.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик погасил основной долг в размере 114 157 рублей 20 копеек, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части, в связи с чем производство в указанной части было прекращено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 04.12.2020 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложив на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что он оплатил часть задолженности до принятия иска к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины неправомерно взысканы с него в полном объеме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов отклонения.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-245552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова