Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22874/21 по делу N А40-245141/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-245141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40- 245141/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (ОГРН: 1117847277591, ИНН: 7810832835)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (ОГРН: 1027809177065, ИНН: 7825477728) в лице конкурсного управляющего Маринцева А.И.

третье лицо: ООО "Инженерные Системы" (ОГРН 1097847147771)

о взыскании суммы долга по договору займа N 5 от 10.10.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 918 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Н.Н. по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика - Мочалова У.И. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрэнергоконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору займа N 5 от 10.10.2016 в размере 1 678 197 руб. 21 коп., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 469 780 руб. 82 коп. -проценты за пользование займом, 208 416 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40- 245141/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Еврокоммерц" и должником был заключен договор займа N 5 от 10.10.2016 (далее -договор). В соответствии с условиями договора Закрытое акционерное общество "Еврокоммерц" предоставило должнику сумму займа в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа до 15 декабря 2017.

В соответствии с п. 3.2 заемщик производит выплату процентов единовременно с возвратом суммой основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займодавец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Заемщику. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

11.08.2018 между ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "ЮрЭнергоКонсалт" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ЗАО "Еврокоммерц" уступил ООО "ЮрЭнергоКонсалт" право требования по договору займа N 5 от 10.10.2016.

Истец направил ответчику досудебную претензию 06 ноября 2020, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101449100196.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Заявление ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании ООО "Инвестиционностроительная компания "Сфера" было принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 июля 2016.

Требование об исполнении обязательств, возникших из договора займа N 5 от 10.10.2016 года, являются для ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" текущими, в связи с чем, должны быть рассмотрены вне рамок конкурсного производства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 469 780 руб. 82 коп. за период с 21.07.2017 по 01.03.2021. в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному уточненному расчету, составляет 208 416 руб. 39 коп. за период с 16.12.2017 по 01.03.2021.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки довода Ответчика об отсутствии с его стороны распоряжений на перечисление от имени Ответчика денежных средств третьему лицу в процедуре конкурсного производства отклоняется апелляционным судом.

Истец исполнил обязательство по договору займа третьему лицу исходя из условий договора, что соответствует ст. 430 ГК РФ (Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу) и не противоречит нормам Законодательства о банкротстве.

Из Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44341/2016/тр.14 от 22 мая 2017 года и 18 апреля 2017 года. следует, что Конкурсный управляющий знал о наличии данного Договора займа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов Ответчика вынесенным судебным актом по настоящему делу также отклоняется апелляционным судом.

ООО "ЮрТэнергоКонсалт" обратился в Арбитражный суд города Москвы для защиты своего нарушенного права, а именно, в связи с невозвращением суммы займа, предоставленной Ответчику.

Требование об исполнении обязательств, возникших из договора займа N 5 от 10.10.2016 года, являются для ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" текущими, а, значит должны быть рассмотрены вне рамок конкурсного производства.

Удовлетворение данного иска не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, так как текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед внесенным в реестр.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле ООО "Инженерные Системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отклоняется апелляционным судом. ООО "Инженерные Системы" как участник спора было уведомлено о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40- 245141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова