Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18030/21 по делу N А40-245141/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-245141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" - Григорьева Н.Н. по дов. от 12.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - Мочалова У.И. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

на решение от 04 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - истец, ООО "Юрэнергоконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Сфера") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2016 N 5 в размере 1 678 197,21 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 469 780,82 руб. - проценты за пользование займом, 208 416,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСК "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии с его стороны распоряжений на перечисление от имени ответчика денежных средств третьему лицу в процедуре конкурсного производства; суд ошибочно указывает довод ответчика о типе платежа истца, квалифицируя его как текущий, в то время как довод ответчика отнесен к непосредственно выплаченному третьему лицу; доказательство оплаты суммы займа - копия платежного поручения, судами не оценены доводы ответчика о проверке реальности спорного платежа; судом нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при наличии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела без позиции третьего лица, а именно подтверждения или опровержения получения им спорных денежных средств.

ООО "Юрэнергоконсалт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец исполнил обязательство по договору займа третьему лицу, исходя из условий договора, что соответствует статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам законодательства о банкротстве; конкурсным управляющим ответчика не было заявлено ни об отказе от договора займа, ни о признании его недействительной сделкой; вопреки доводам жалобы, требование об исполнении обязательств, возникших из договора займа от 10.10.2016 N 5, являются для ответчика текущими, соответственно, должны быть рассмотрены вне рамок конкурсного производства; исполнение обязательства третьему лицу не может являться основанием для изменения вида платежа; не участие в судебных заседаниях третьего лица не имеет принципиального значения для разрешения настоящего дела, факт получения денежных средств третьим лицом доказан истцом иными доказательствами, ответчик заинтересованности в оспаривании данного факта не проявил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "ИСК "Сфера" заключен договор займа от 10.10.2016 N 5, в соответствии с условиями договора ЗАО "Еврокоммерц" предоставило ООО "ИСК "Сфера" сумму займа в размере 1 000 000 руб. под 13 % годовых сроком до 15.12.2017.

Заимодавец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику, однако последний свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ЗАО "Еврокоммерц" на основании договора уступки права требования от 11.08.2018 уступило ООО "Юрэнергоконсалт" право требования по договору займа от 10.10.2016 N 5.

Поскольку направленная в адрес заемщика претензия с требованием уплатить задолженность по договору оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 382, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что у истца возникло право требования долга, заемщиком нарушены условия договора, факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа доказан, при этом доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, суды, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-245141/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова