Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26112/21 по делу N А40-7082/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-7082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-7082/21 принятое

по заявлению Медведева Романа Владимировича к Федеральной антимонопольной службе

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Абрамова Е.С. по дов. от 11.11.2020;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Медведев Роман Владимирович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения ФАС России от 12.11.2020 N 04/10/18.1-194/2020.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что комиссия ФАС России 12.11.2020 приняла решение N 04/10/18.1-194/2020 по результатам рассмотрения жалобы Медведева Р.В. на действия (бездействие) организатора торгов- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - организатор торгов, третье лицо) при проведении торгов по продаже акций АО "Передвижная механизированная колонна N170", в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) о признании её необоснованной..

Решение мотивировано тем, что информационное сообщение о продаже акций АО "Передвижная 3 механизированная колонна N 170" соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее- Закон о приватизации), а также тем, что у организатора торгов отсутствует обязанность раскрывать информацию об ОАО "ПМК 170" в порядке и по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 N 641.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, торги проводились в соответствии с требованиями Закона о приватизации и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации установлены требования к содержанию информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о приватизации установлены дополнительные сведения, подлежащие обязательному опубликованию в таком информационном сообщении при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество АО "ПМК 170" расположено на земельных участках, которые не подвергались межеванию.

При этом доказательств, подтверждающих утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Московской области, а также проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество АО "ПМК 170", в антимонопольный орган не представлено.

Учитывая приведенные данные, ответчик и суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов жалобы Заявителя о неправомерности отсутствия в информационном сообщении о продаже акций АО "Передвижная механизированная колонна N 170" сведений о площади земельного участка или земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в информационном сообщении сведений о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество АО "ПМК 170", невозможно до разрешения вопроса о его границах и постановки на кадастровый учет, в связи с этим не может вменяться Организатору торгов как нарушение законодательства.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод Заявителя о необходимости указания в информационном сообщении сведений о праве владения или пользования таким земельным участком, как противоречащий содержанию подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Закона о приватизации.

Довод Медведева Р.В. об указании Организатором торгов в информационном сообщении недостоверных сведений в части "среднесписочная численность", обосновано отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, численность работников АО "ПМК 170" в информационном сообщении указана в количестве двух человек, в подтверждение чего Организатором торгов представлена справка данного хозяйствующего субъекта о численности персонала со сведениями по состоянию на 27.01.2020.

В свою очередь, данные о среднесписочной численности работников АО "ПМК 170", приведенные Заявителем с сайта Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/. раздел "прозрачный бизнес"), указаны за период 2019 год.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы размещенные Организатором торгов в составе конкурсной документации документы, из содержания которых усматривается, что они подписаны разными сотрудниками АО "ПМК 170" (его генеральным директором и главным бухгалтером).

Следовательно, довод апелляционной жалобы Медведева Р.В. о непредставлении ФАС России в материалы настоящего дела доказательств достоверности сведений относительно среднесписочной численности работников АО "ПМК 170" является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа с учетом представленных Организатором торгов доказательств, отсутствовали основания для признания данного довода Жалобы обоснованным, поскольку Торги проводились в 2020 году.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о соответствии информационного сообщения требованиям пунктов 3 и 4 статьи 15 Закона о приватизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии Решения ФАС России закону.

Более того, аналогичные доводы Медведева Р.В. уже были предметом рассмотрения ФАС России. Так, решением антимонопольного органа от 01.06.2020 N 04/10/18.1-63/2020 жалоба Заявителя на первоначальные Торги (информационное сообщение о проведении Торгов от 24.03.2020) была признана необоснованной.

Законность указанного решения ФАС России подтверждена в рамках дела N А40-160245/2020 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020).

Довод апелляционной жалобы Медведева Р.В. о том, что антимонопольным органом не дана оценка всем приведенным им в жалобе доводам, не принимается.

Как усматривается из содержания жалобы Медведева Р.В., в ней изложены именно те доводы, которым дана оценка ответчиком и судом.

На основании изложенного, законных оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, не усматривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-7082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова