Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21550/21 по делу N А40-7082/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-7082/2021-146-48

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Медведева Р.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Ивановой У.В. (дов. N МШ/12784/21 от 20.02.2021 г.);

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

рассмотрев 20 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Р.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 2021 г. по делу N А40-7082/2021-146-48

по заявлению Медведева Романа Владимировича

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 12 ноября 2020 г. N 04/10/18.1-194/2020,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Медведева Романа Владимировича (далее - Медведев Р.В., заявитель) на действия (бездействие) организатора торгов - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо, организатор торгов) при проведении торгов по продаже акций акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 170" (далее - АО "ПМК N 170") (номер извещения 090920/2605471/02) (далее - торги), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров N 26 (далее - комиссия) принято решение по делу N 04/10/18.1-194/2020 о признании жалобы Медведева Р.В. необоснованной.

Считая свои права нарушенными, Медведев Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Медведев Р.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение организатором торгов требований законодательства Российской Федерации в части размещения сведений о проведении торгов по приватизации государственного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Медведев Р.В. и представитель Росимущества в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 13 Закона о приватизации.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о проведении аукциона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), способ приватизации такого имущества, начальная цена продажи такого имущества установлены пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о приватизации установлены дополнительные сведения, подлежащие обязательному опубликованию в таком информационном сообщении при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества.

Порядок проведения торгов определен Законом о приватизации и Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 860 (далее - Положение N 860).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку информация (документы и сведения) в отношении продажи акций АО "ПМК N 170" размещена организатором торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом судами установлено, что 09 сентября 2020 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" по адресу http://www.rts-tender.ru было размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже акций АО "ПМК N 170".

Медведев Р.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) организатора торгов при проведении торгов, мотивированное отсутствием в информационном сообщении о продаже акций АО "ПМК N 170" (далее - информационное сообщение) сведений о площади земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество АО "ПМК N 170", численности работников, а также устав АО "ПМК N 170" не приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а прилагаемые документы не позволяют удостовериться в полномочиях генерального директора общества.

По результатам рассмотрения жалобы Медведева Р.В. комиссией ФАС России установлено, что недвижимое имущество АО "ПМК N 170" расположено на земельных участках, которые не подвергались межеванию, в связи с чем указание в информационном сообщении сведений о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество АО "ПМК N 170", невозможно до разрешения вопроса о его границах и постановки на кадастровый учет.

Доказательств, подтверждающих утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Московской области, а также проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество АО "ПМК N 170", в антимонопольный орган не представлено.

Таким образом, ФАС России пришел к выводу о том, что не указание в информационном сообщении площади земельного участка или земельных участков, на котором расположено имущество общества, не может вменяться организатору торгов как нарушение законодательства.

Довод заявителя о необходимости указания в информационном сообщении сведений о праве владения или пользования таким земельным участком, также был отклонен антимонопольным органом как противоречащий подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона о приватизации.

Относительно ссылок Медведева Р.В. об указании организатором торгов в информационном сообщении недостоверных сведений "среднесписочная численность" судами указано на то, что численность работников АО "ПМК N 170" в информационном сообщении указана в количестве двух человек, в подтверждение чего организатором торгов представлена справка данного хозяйствующего субъекта о численности персонала со сведениями по состоянию на 27 января 2020 г.

При этом данные о среднесписочной численности работников АО "ПМК N 170", приведенные заявителем с сайта Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/. раздел "прозрачный бизнес"), указаны за период 2019 год.

Следовательно, у антимонопольного органа с учетом представленных организатором торгов доказательств отсутствовали основания для признания данного довода жалобы обоснованным, поскольку торги проводились в 2020 году.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, поскольку информационное сообщение о продаже акций общества соответствовало требованиям Закона о приватизации, а у организатора торгов отсутствует обязанность раскрывать информацию об ОАО "ПМК N 170" в порядке и по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 06 октября 2016 г. N 641.

Судами также принято во внимание, что аналогичные доводы Медведева Р.В. уже были предметом рассмотрения ФАС России.

Так, решением антимонопольного органа от 01 июня 2020 г. N 04/10/18.1-63/2020 жалоба заявителя на первоначальные торги (информационное сообщение о проведении торгов от 24 марта 2020 г.) была признана необоснованной.

Законность указанного решения подтверждена решением суда по делу N А40-160245/2020.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. по делу N А40-7082/2021-146-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко