Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22161/21 по делу N А40-159553/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-159553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "АЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г.

по делу N А40-159553/20

об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ООО РСК "АЛМАЗ" (199004, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 1-Я В.О., ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 1077847671626, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 7814389639, КПП: 780101001) к ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (123423, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 34, ОФИС 125, ОГРН: 1167746155983, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 7734377067, КПП: 773401001) о взыскании 2 531 734,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаулов Р.В. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Карпов Д.С. по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору подряда N 22 от 22.06.2019 г. в размере 1 248 791 руб. 70 коп.; суммы основного долга по Дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2019 г. к Договору подряда N 22 от 20.06.2019 г. в размере 817 920 руб.; расходов за покупку газобетона в размере 85 781 руб. 25 коп.; неустойки в размере 379 241 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-159553/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО РСК "АЛМАЗ"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в части объёма и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 г. между ООО РСК "Алмаз" (далее - подрядчик) и ООО "Теплоремонт-Н" (далее -генподрядчик) был заключен Договор подряда N 22 (далее - Договор) в силу п. 1.1 которого, генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, указанных в п. 1.2 Договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора в рамках исполнения Договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по кладке газобетонных блоков наземной части корпуса "Г" на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 8)" по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, вл. 23, необходимых для получения ЗОС, разрешения на ввод и передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 1.3 Договора подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с Графиками производства работ, разработанной по Договору и утверждённой в установленном порядке Документацией (стадии "Рабочая

документация"), требованиями строительных норм и правил, другими нормативными актами и условиями Договора.

Далее, 25.06.2019 г. между ООО РСК "Алмаз" и ООО "Теплоремонт-Н" было подписано Дополнительное соглашение N 22 от 25.06.2019 г. к Договору (Далее -Дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению увеличить объём работ, предусмотренный п. 1.2 Договора, дополнив его выполнением работ по заливке диафрагм.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что выполнил работы согласно условиям Договора. Задолженность ответчика перед истцом по Договору и Дополнительному соглашению составляет в общей сумме 2 066 711 руб. 70 коп.

В обосновании исковых требований Истец указал, что работы были выполнены в полном объёме. КС-2 в адрес Ответчика направлялись неоднократно, замечаний по объёму и качеству выполненных работ не поступало.

Истец также утверждает, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу газобетона 100 мм для выполнения работ по устройству перегородок в МОП, что подтверждается решением суда по делу N А40-298537/2019 от 16.03.2020 г.Сумма понесенных расходов на покупку истцом газобетона толщиной 100 мм составляет 85 781 руб. 25 коп.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение No3 к Договору), устройство перегородок в МОП газобетоном (100 мм) осуществляется из материала заказчика в объеме 169,73 м3.

По мнению Истца, нарушение Графика производства работ по устройству стен из газобетонных блоков толщиной 100 мм корпус Г произошло в связи с тем, что ответчиком по настоящему спору не исполнена обязанность по передаче газобетона толщиной 100 мм.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказаот подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,

включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором в сроки, предусмотренные Графиками производства работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора дата начала выполнения работ - в соответствии с Графиками производства работ. При подписании Договора генподрядчик произвёл передачу, а подрядчик принял строительную площадку, предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка принята подрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приёма-передачи, подтверждающего передачу подрядчику строительной площадки, сторонами не производится. Строительная площадка считается переданной подрядчику с даты подписания Договора.

Строительная площадка была фактически передана позднее, о чём был составлен акт передачи выгородок (опалубки) в нишах УЭРМ от 11.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298537/2019 от 16.03.2020 г. было установлено, что согласно акту от 11.07.2019 г. передачи выгородок (опалубки) в нишах УЭРМ на Объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующим инфраструктурными объектами по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23, Лот N8. руководитель ООО "ИТ Энергосвязь" (организация, осуществляющая монтаж инженерных сетей Иванов Е.В. передал, а Царев А.А., представитель ООО "Алмаз" (ООО РСК "Алмаз") принял выполненные работы по устройству выгородок (опалубки) в нишах УЭРМ корпуса Г с 5 по 20 этажи.

В п.2.2 Договора указано, что строительная площадка, предназначенная для выполнения работ истцом передана, а ответчиком принята в надлежащем состоянии, в то время как дата начала выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ на выполнение комплекса работ по кладке газобетонных блоков надземной части корпуса "Г" на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ8)", расположенном по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, вл.23 (Приложение Nolк Договору подряда от 20.06.2019 No22), согласно которому работы по устройству стен из газобетонных блоков толщиной 100 мм корпус Г должны быть выполнены с 17.06.2019 г. (т.е. должны быть начаты до подписания Договора и до передачи строительной площадки) по 14.07.2019 г.

Из представленного акта от 11.07.2019 г. следует, что строительная площадка передана ответчику позднее 17.06.2019 г.

В силу п. 3.4 Договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Фома N КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве РФ способом обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе в гарантийный период.

Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных отчетных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом в акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 05.08.2019 г. объём работ ответчиком не принимался, акт сторонами не подписан. Спорный акт в материалы дела истцом не представлен. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, из которого можно было бы сделать вывод о согласованном сторонами предмете Договора, в материалах дела также отсутствует.

25.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1. Объемом работ по Дополнительному соглашению, срок начала выполнения работ сторонами не согласовывался. Ответчиком по акту сдачи-приёмки заявленный объём и стоимость дополнительных работ не принимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 01.08.2019 г. сумма в размере 1 248 791,79 руб. указана неверно не соответствует протоколу согласования договорной цены, из которого следует, что стоимость работ составляет 816 540 руб.

По акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 05.08.2019 г. объём работ сторонами не согласован, акт не подписан.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на приобретение газобетона в размере 85 781 руб. 25 коп. судом первой инстанции верно сделан вывод, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков, расходы на покупку товара не подтверждены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, не представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, акцессорные требования истца о взыскании неустойки в размере 379 241 руб. 60 коп. также не подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что обстоятельства фактического выполнения подрядных работ по договору подряда от 20.06.2019 N 22 и по дополнительному соглашению от 25.06.2019 г. N 1 к договору подряда от 20.06.2019 N 22при рассмотрении дела N А40-298537/2019 Арбитражным судом г. Москвы не исследовались, объем фактических работ и обстоятельства расторжения договора подряда судом, не устанавливался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом оплаты ответчиком аванса в размере 1 000 000 руб. в рамках спорных правоотношений, задолженность ответчика перед истцом отсутствует,и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права,права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-159553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСК "АЛМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова