Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22200/21 по делу N А40-113272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-9928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕН ОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 113272/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о взыскании с ООО "Лен ОК" в пользу Булатовой Марии Анатольевны судебных расходов в общем размере 45.606 рублей 12 копеек,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕН ОК"- Гинзбург А.Р. дов.от 23.12.2020

от ООО "ПОДАРОК" в лице к/у Булатовой М.А.- Кабаева А.А. дов.от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением суда от 14.07.2020 жалоба ООО "Лен ОК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" Булатовой Марии Анатольевны признана необоснованной в полном объеме.

20.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о взыскании с ООО "Лен ОК" понесенных расходов в размере 606 рублей 12 копеек, а также оплату услуг представителей в размере 77.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2021 г. заявление Булатовой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Лен ОК" в пользу Булатовой Марии Анатольевны судебные расходы в общем размере 45.606 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лен ОК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о фальсификации доказательств; кредитором самостоятельно проведена автороведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕН ОК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ПОДАРОК" в лице к/у Булатовой М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Лен ОК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" Булатовой Марии Анатольевны в рамках настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2020 жалоба ООО "Лен ОК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" Булатовой Марии Анатольевны признана необоснованной в полном объеме.

Рассмотрение указанной жалобы являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ООО "ПОДАРОК".

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что Булатовой М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020 г. с Кабаевой А.А.

В соответствии с актом выполненных услуг N 1 от 14.07.2020 г. Кабаевой А.А. были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами жалобы ООО "Лен ОК" от 10.01.2020 г на 5 листах;

- подготовка отзыва на жалобу исх. N 183-к от 17.02.2020 г. на 8 листах с приложениями;

- ознакомление с дополнениями ООО "Лен ОК" к жалобе на 3 листах (поступили 02.03.2020 г);

- ознакомление с ответом ООО "Лен ОК" на отзыв N 183-к от 17.02.2020 г. на 11 листах (поступил 29.03.2020 г);

- подготовка отзыва на жалобу ООО "Лен ОК" на бездействие конкурсного управляющего с учетом дополнений к жалобе (ответов ООО "Лен ОК" на отзывы) исх. N 236-к от 01.04.2020 г. на 11 листах;

- ознакомление с ответом ООО "Лен ОК" на отзыв N 236-к от 01.04.2020 г. (дополнения, уточнения к жалобе) на 12 листах;

- подготовка Дополнительных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобу ООО "Лен ОК" на бездействие конкурсного управляющего с учетом дополнений к жалобе (ответов ООО "Лен ОК" на отзывы) N 267-к от 28.06.2020 г. на 4 листах;

Стоимость услуг по акту N 1 от 14.07.2020 г. составила 47.000 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг N 2 от 06.10.2020 г. Кабаевой А.А. были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами апелляционной жалобы ООО "Лен ОК";

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Лен ОК" исх. N 330-к от 30.09.2020 г. на 8 листах и приложений к отзыву;

- отправка отзыва в адрес ООО "Лен ОК", СРО ЦААУ и Управление Росреестра г. Москве;

- представление интересов Булатовой М.А. в судебном заседании 06.10.2020 г. в 9

Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;

Стоимость услуг по акту N 2 от 06.10.2020 г. составила 30.000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением жалобы ООО "Лен ОК" Булатовой М.А. были понесены расходы на услуги представителей в размере 77.000 рублей.

Кроме того, Булатовой М.А. были понесены судебные издержки в размере 606 рублей 12 коп. - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 45.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Лен ОК" приводит возражения в отношении отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы ООО "Лен ОК" были представлены отзывы на жалобу, автором которых по предположению ООО "Лен ОК" является Булатова М.А.

Между тем, соответствующая экспертиза не является относимым и допустимым доказательством. Для проведения автороведческой экспертизы должны быть представлены сопоставимые тексты, авторство в отношении которых не вызывает сомнений.

"Свободные образцы" для исследования выбираются из уже существующих, в отношении которых нет сомнений в их авторстве. Это тексты и образцы речи, созданные до проведения экспертизы, независимо от данного исследования.

Требования, предъявляемые для образцов:

-установленная достоверность авторства;

-совпадение по стилю письма, по форме текста, по функциональному стилю письменной речи;

-совпадение по тематике, вопросу, ситуации;

-установленное состояние автора (для некоторых случаев: уверенность в том, что автор в момент создания текста был в определенном психофизическом состоянии, подвергался или не подвергался каким-либо воздействиям).

Самым благоприятным случаем для сравнительного анализа является - свободный сравнительный образец, совпадающий со спорным материалом по различным параметрам (аналогичный функциональный характер текста или сообщения, его тематика, стиль, аналогичное действие в аналогичной ситуации, обращение к тому же лицу, и так далее).

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кредитора о проведении автороведческой судебной экспертизы, поскольку ООО "Лен ОК" не предоставило сколь либо убедительных доказательств для ее назначения судом.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Как указано в п. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Лен ОК" не обосновало, почему оно было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции результаты проведенной им самостоятельно автороведческой экспертизы.

Таким образом, предоставленное ООО "Лен ОК" в суд апелляционной инстанции "автороведческое исследование" выполненное ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" 03.03.2021 г., подлежит исключению из числа относимых доказательств по делу.

ООО "Лен ОК" полагает, что услуги Кабаевой А.А. не оказывались и не оплачивались, в связи с тем, что считает ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела доказательства оплаты понесенных судебных расходов.

Между тем, судом установлено, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В отношении доводов о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 161 АПК РФ, при поступлении заявления о фальсификации суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

В этом случае суд под расписку предупреждает лицо, заявившее о фальсификации, об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, а лицо, предоставившее доказательства - об ответственности за фальсификацию доказательств.

Поскольку представитель ООО "Лен ОК" в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явился, суд был лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия в соответствии с пп.1 п.1 статьи 161 АПК РФ - а именно, предупредить ООО "Лен ОК" об ответственности за заведомо ложный донос.

Соответственно, в одностороннем порядке (предупредив только одну сторону об ответственности за фальсификацию) совершить указанные действия не возможно в силу прямого указания закона и нарушения в этом случае принципа равноправия сторон в судебном процессе.

Тем не менее, суд в судебном заседании спросил у Булатовой М.А. под запись о согласии на исключение актов выполненных работ с Кабаевой А.А.

Булатова М.А. в судебном заседании отказалась от исключения данных доказательств.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 161 АПК РФ в таком случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Как указано в абз. 2 пп.3 п.1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является лишь одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации. Между тем, оценка представленным доказательствам дана судом правильно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева