Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-9537/21 по делу N А40-143382/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-143382/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-143382/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 316 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 28.04.2020 в размере 22 499 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период июля, сентября, ноября 2017 года, декабря 2019 года, стоимостью 51 378 747 112 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 889 638 717 кВтч, стоимостью 2 681 806 356 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за периоды августа, сентября 2017 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "УК "Жилье - XXI", ЗАО "Водоканал" и СНТ "Донино" за периоды июля, сентября, ноября 2017 года и декабрь 2019 года.

Некорректность определения полезного отпуска выразилась, по мнению истца, в том, что по ООО "УК Жилье-XXI" по вине АО "Мосэнергосбыт" произошло задвоение показаний за сентябрь 2017 года, ЗАО "Водоканал" за ноябрь 2019 года были внесены ошибочные показания, СНТ "Донино" в июле 2017 года были внесены некорректные данные, в ноябре 2017 года при расчете был использован расчетный метод, но в дальнейшем, на обращение потребителя был произведен перерасчет в сторону уменьшения, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 179 316 руб. 90 коп., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 499 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю только оказанные им услуги.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО "УК Жилье-ХХI", ЗАО "Водоканал", СНТ "Донино" согласована именно в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Так истец представил в материалы дела текст Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, при этом не представил приложения N 1, 2, 3 к Договору, в которых сторонами согласованы точки поставки, указаны места установки и номера приборов учета, по которым ответчиком в рамках договора оказываются услуги истцу.

При этом, в материалы дела представлены общие платежные документы по Договору без указания на конкретных потребителей.

Указанные платежи были осуществлены в рамках исполнения Договора, но поскольку в Договор не внесены спорные потребители, следовательно, и данные платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты денежных средств по спорным потребителям.

При этом документов, подтверждающих факт оплаты истцом в адрес ответчика услуг оказанных по потребителям ООО "УК Жилье-ХХI", ЗАО "Водоканал", СНТ "Донино", в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на положения п. 1 Дополнительного соглашения N 12 к Договору, в соответствии с которым сторонами согласовано направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18.

Однако указанная форма формируется исключительно по потребителям, подключенным к сетям ответчика.

В данном же случае, ЗАО "Водоканал", ООО "УК Жилье-XXI" подключено к сетям АО "Мособлэнерго", СНТ "Донино" подключено к сетям АО "РЖД".

Соответственно данные о полезном отпуске ООО "УК Жилье-ХХI", ЗАО "Водоканал", СНТ "Донино" не оформлялись и не направлялись в адрес ответчика в рамках исполнения Договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевую организацию копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, данные по формам 18-юр должны подтверждаться актами снятия показаний приборов учета. Акты снятия в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют акты контрольного снятия показаний приборов, подготовленные сетевой организацией, к сетям которой присоединены спорные потребители ООО "УК ""Жилье - ХХI", СНТ "Донино".

В соответствии с п. 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета;

- полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из приведенных норм права видно, что истец/потребители самостоятельно не имеют полномочий на проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета и составления соответствующего акта. Единственным лицом, правомочным на проведение оказанной проверки и составление акта является сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель.

Также следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Документы, подтверждающие обращение в адрес сетевых организаций с заявлением о необходимости проведения проверки, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец считает, что корректировка объемов потребления спорных потребителей, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, ввиду одностороннего характера представленных документов, истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-143382/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова